关于怎么去评价林纾的美术成就，在历史上主要是有两种截然对立的观点，一种观点认为林纾师承的是清代的画家吴历，吴历在历史上被认为是最早接受西方油画技法那一批中国正统的文人画家，所以吴历在中国画史上被认为是沟通中西文化的桥梁，因为林纾欣赏吴历、认同吴历，在明末清出时代他也被认为是积极接受西方文化、积极接受西方绘画技法的一个维新式的画家。另外一种观点认为，林纾师承的是清代的四王，特别是四王当中的王翚这个画家，被认为是在中国传统绘画走向衰落的时候仍然固守四王模式的守旧式的画家。一个趋新的评价，一个守旧的评价，正好跟林纾在中国近代文化主张，他社会身份上这种新旧的对比，形成一种对立的关系。所以历史上对于画家林纾的评价一直没有定论。

 

　　我在这里谈这个话题是提出一个倡议，就是是否能够试图打破新旧评价的框架，来重新看待林纾。因为首先这种新旧评价本身的立论基础就是有问题的，譬如说林纾师法吴历沟通中西文化的这个说法。可能在座的老师有一些不是学艺术的，所以我简单介绍一下，吴历这个人，首先是中国正统的文人画家，与此同时他又是个特殊的人物，他的特殊性在于他是一个虔诚的天主教徒，所以他曾经一度居住在澳门，希望通过澳门到欧洲晋见当时的天主教皇。吴历没有成行，但在澳门居住了大概5个多月的时间，所以后来吴历山水画当中的那种空间感、那种立体的感觉，被认为是在澳门期间受到了西方传教士的影响，由此后代的美术史家一再的认为吴历是最早接受西方文化的那一批的文人画家。

 

　　但是这个说法本身是存在争议的，因为我们去看吴历的画论的话会发现，吴历他本身不承认这个说法，或许他受到了西方文化的影响或者西洋画技法的影响，但是这种影响是潜移默化的，并不是他艺术追求的主流。那么我们后人去看待吴历的作品，他是不是受到西洋画技法的影响是个仁者见仁，智者见智的问题。

 

　　说到林纾，林纾对吴历是非常欣赏和认同，这是不存在争议的。但是如果我们去翻阅林纾所留下来的一些画论，会发现林纾对吴历的欣赏的点并不在于他欣赏吴历绘画当中的西洋画技法这一部分。林纾师承吴历主要是看重的还是他正统的文人画这一块的成就。也由此论定，以林纾师法吴历来判断林纾是在绘画上沟通中西文化，或者由此认定他是一个趋新的画家，这个是不成立的。

 

　　再说林纾绘画上守旧的这个评价，守旧的评价主要是因循四王的模式，四王大家都非常熟悉，是清代初年正统画派的集大成式的画家，他们在笔墨和形式的探索上都取得了非常大的成就。林纾欣赏四王，特别是四王的王翚，被认为是在清代末年中国画走向衰落的时候，仍然坚守四王模式的守旧式的画家，脱离现实、固守传统的这派画家。

 

　　但是我并不认同这个观点，首先，林纾尊崇四王，譬如说他尤其尊崇的是四王当中的王翚，就是大家熟悉的王石谷这个人，但是林纾喜欢王石谷、学习王石谷，所要从中滋取的恰恰是中国传统绘画因为程式画、因为技法上的失落和走向衰落的这种改良的方案，他希望通过四王、通过王翚上溯到中国画的正统、正元当中去寻找出路。