显示全部序言
序 言
记得穆尔这本书早在十几年前就已译好。由于十年浩劫稿件散失。现在重新翻译出版，这也是一件可以高兴的事。
穆尔(1851—1931年)是美国资产阶级圣经学者，毕业于耶鲁大学和协和神学院，当过几年牧师，后多年在安多弗神学院担任希伯来语和希伯来文献的教授。1902年起在哈佛大学讲授神学和宗教史。他是德国东方学会和圣经文献评注学会的会员，神学观点属于圣经考证学派。担任过美国东方学会主席，曾主编该会《学报》数年，是一位著名的东方学家。他著作的《宗教史》共两卷，第一卷出版于1913年，第二卷于1919年出版。《基督教简史》就是第二卷中的一部分。1927年出版的两卷《犹太教》，是其成名作。
圣经考证学派是十九世纪中叶兴起的。恩格斯曾指出，它“达到了一个神学派别所可能做的最高限度”。正象作者在书中所介绍的，这个学派是“历史学家把用在古籍研究上的批判的原则和方法，用到了圣经上来，并把属于近代史学基本概念的发展观点，应用于犹太教和基督教历史的研究上。”资产阶级学者们还企图“用历史方法，解决整个宗教的起源和发展问题”。穆尔是采取了这种态度来写《基督教简史》的。他在《宗教史》第二卷的《序言》中说：“作者不打算写一本教会历史概述或基督教教义史，而是写一本基督教本身的历史纲要。”因此，这本书写得比较客观，不能算是一本护教著作。
当然，这也只是“比较客观”而已。我们今天离真正从历史上说明基督教这个要求还远得很。“基督教最初是什么样子，”恩格斯说，“我们必须重新进行艰苦的研究，才可以知道。”但就是这个起源问题，穆尔却认为不屑一顾。他在《序言》中说：“研究宗教起源，除了得到一些有关起源的知识以外，不会有什么结果。”基督教的起源似乎不是“基督教本身的历史”，这不是自相矛盾吗？难道基督教是无源之水吗？恩格斯指出，“十三世纪至十七世纪发生的一切宗教改革运动，以及在宗教幌子下进行的与此相关的斗争，从它们的理论方面来看，都只是市民阶级、城市平民，以及同他们一起参加暴动的农民使旧的神学世界观适应于改变了的经济条件和新阶级的生活方式的反复尝试。”穆尔却说：“那些国家里的复兴和革新，同样为一种纯粹的宗教精神所鼓舞。”他强调的是宗教原因。在天主教的反宗教改革运动中产生的耶稣会，是一个死保教皇、扑灭新教的封建组织。为了罗马教会的利益，耶稣会士的一些作法实在不得人心。他们办学校也只是为了用天主教精神来教育年轻一代。耶稣会弄得声名狼藉，这使罗马教皇也不得不在1773年7月宣布解散(1814年8月恢复)。可是，穆尔却完全不谈耶稣会这个反动本质，而是一味吹捧它在“复兴”天主教运动中的巨大“作用”，说“耶稣会士是欧洲天主教国家中的教育改革家”等等。十六世纪后的基督教海外传教事业是欧洲资本主义殖民扩张的产物，穆尔也把它说成是“宗教生活的振兴”。
上面只是几个例子，可见作者还跳不出用宗教说明历史的框框，并不能真正做到历史地看待宗教问题，因此对某些历史问题会作出片面解释。另外，这本书出版在本世纪初，所以第一次世界大战以后出现在美国的基要派和社会福音派、欧洲的危机神学派和美国的新正统派、当代西方神学主流的基督教伦理学派，以及所谓普世教会运动等等，都未能有所阐述，这不能不是个不足。
不过，在当前广大读者迫切需要更多地了解基督教而又苦于可读之书奇缺的情况下，这本书还是值得一读的。译文也比较信达流畅，尤其是增加了许多译者附注，这更会给读者莫大帮助。
徐 如 雷
南京大学宗教研究所
1981年1月
记得穆尔这本书早在十几年前就已译好。由于十年浩劫稿件散失。现在重新翻译出版，这也是一件可以高兴的事。
穆尔(1851—1931年)是美国资产阶级圣经学者，毕业于耶鲁大学和协和神学院，当过几年牧师，后多年在安多弗神学院担任希伯来语和希伯来文献的教授。1902年起在哈佛大学讲授神学和宗教史。他是德国东方学会和圣经文献评注学会的会员，神学观点属于圣经考证学派。担任过美国东方学会主席，曾主编该会《学报》数年，是一位著名的东方学家。他著作的《宗教史》共两卷，第一卷出版于1913年，第二卷于1919年出版。《基督教简史》就是第二卷中的一部分。1927年出版的两卷《犹太教》，是其成名作。
圣经考证学派是十九世纪中叶兴起的。恩格斯曾指出，它“达到了一个神学派别所可能做的最高限度”。正象作者在书中所介绍的，这个学派是“历史学家把用在古籍研究上的批判的原则和方法，用到了圣经上来，并把属于近代史学基本概念的发展观点，应用于犹太教和基督教历史的研究上。”资产阶级学者们还企图“用历史方法，解决整个宗教的起源和发展问题”。穆尔是采取了这种态度来写《基督教简史》的。他在《宗教史》第二卷的《序言》中说：“作者不打算写一本教会历史概述或基督教教义史，而是写一本基督教本身的历史纲要。”因此，这本书写得比较客观，不能算是一本护教著作。
当然，这也只是“比较客观”而已。我们今天离真正从历史上说明基督教这个要求还远得很。“基督教最初是什么样子，”恩格斯说，“我们必须重新进行艰苦的研究，才可以知道。”但就是这个起源问题，穆尔却认为不屑一顾。他在《序言》中说：“研究宗教起源，除了得到一些有关起源的知识以外，不会有什么结果。”基督教的起源似乎不是“基督教本身的历史”，这不是自相矛盾吗？难道基督教是无源之水吗？恩格斯指出，“十三世纪至十七世纪发生的一切宗教改革运动，以及在宗教幌子下进行的与此相关的斗争，从它们的理论方面来看，都只是市民阶级、城市平民，以及同他们一起参加暴动的农民使旧的神学世界观适应于改变了的经济条件和新阶级的生活方式的反复尝试。”穆尔却说：“那些国家里的复兴和革新，同样为一种纯粹的宗教精神所鼓舞。”他强调的是宗教原因。在天主教的反宗教改革运动中产生的耶稣会，是一个死保教皇、扑灭新教的封建组织。为了罗马教会的利益，耶稣会士的一些作法实在不得人心。他们办学校也只是为了用天主教精神来教育年轻一代。耶稣会弄得声名狼藉，这使罗马教皇也不得不在1773年7月宣布解散(1814年8月恢复)。可是，穆尔却完全不谈耶稣会这个反动本质，而是一味吹捧它在“复兴”天主教运动中的巨大“作用”，说“耶稣会士是欧洲天主教国家中的教育改革家”等等。十六世纪后的基督教海外传教事业是欧洲资本主义殖民扩张的产物，穆尔也把它说成是“宗教生活的振兴”。
上面只是几个例子，可见作者还跳不出用宗教说明历史的框框，并不能真正做到历史地看待宗教问题，因此对某些历史问题会作出片面解释。另外，这本书出版在本世纪初，所以第一次世界大战以后出现在美国的基要派和社会福音派、欧洲的危机神学派和美国的新正统派、当代西方神学主流的基督教伦理学派，以及所谓普世教会运动等等，都未能有所阐述，这不能不是个不足。
不过，在当前广大读者迫切需要更多地了解基督教而又苦于可读之书奇缺的情况下，这本书还是值得一读的。译文也比较信达流畅，尤其是增加了许多译者附注，这更会给读者莫大帮助。
徐 如 雷
南京大学宗教研究所
1981年1月
京公网安备 11010102001884号