<STRONG> <FONT size=3>译者说明</FONT>
</STRONG>
本书汉译稿由沈汉(绪言、导论、第一部分第1章、第2章、注释、索引)、王彦兴(插叙、第二部分第8章、第9章、第10章)、焦绪华(第3章)、宋飞(第4章)、王社会和徐芳(第5章)、李尚杰(第6章)、金宝(第7章)译出。徐静静、沈汉对译文作了校订。
<STRONG> <FONT size=3>绪 言
</FONT></STRONG>
就当代政治学写一本书，即便只是设想，看来不是骁勇之举，便是愚蠢之行。当一个政治运动能够自身发动起来，左右新闻，然后像从未存在过似地消失，所有这一切发生在不过十年间；当一位总统自获得有史以来的最大多数选票，到民意测验把他歪曲成一个极端不得人心的人物，不过一年之久；当一种思想体系能够被宣称已经死亡的那一刻，它们却再生；当其它任何事物都将被替代，作家将要宣布后后社会来临时——岂不是可以说自古希腊人以来任何一种确有根据是人类活动形式的事都可能使旁观者神魂颠倒?我认为可能性确实存在。
尽管作家们有一种把任何一种细微差别当作一种革命变革来欢呼的倾向，过去两百年，特别是在美国和西欧，至少有两次关于政治活动的事件仍是恒定不变的。一件事情是在经济体制内部普遍出现的对私有财产的鼓励，使之遵循积累的逻辑，去创造利润。其结果是造成了富人和穷人、有权的人和无权的人之区别。在它成为一个臭名昭著之词之前，这种制度通常被称为资本主义，我将继续使用这个很好的描述性的词汇。我这样做的目的只是要讨论一个一度曾被一种既存秩序骄傲地加以捍卫，而现在却不再敢说自己是什么的概念。这个被称作资本主义之物，如下面各章将清晰说明的，它不断变化，但自18世纪后期以来，一个要求政治制度帮助资本积累的阶级一直持续存在。第二，在绝大多数时候，在资本主义国家一直对如何组织政治生活存在期望。一个描述这种期望的词便是民主，而另一方面，资本主义确实如此，它的修饰语可能变化(农业的、工业的、自由的、群众的、社会的)，而这个词本身仍然在使用。政治看起来处于持续的变化中，但是发生变动的参数的持续性，同样给人以深刻印象。
为了强调资本主义需要和民主要求的持续性，我采取了一种保守的立场，这是我知道的保持我对基本的社会变革承诺的唯一的办法。对于晚期资本主义社会与历史无关的强调，这种自相矛盾使人困惑，即那些专心致志维持现状的人鼓吹一个新时代(超越自由和尊严的和后工业社会和新工业国)到来，而那些想要颠覆现时秩序的人，则以同样的激情坚持说，维多利亚时代英国的阶级冲突在逝去100年之后，还在复活和涌现。在这样一种气氛中，且莫说激进派，革命的行动显现出它的基础，并试图再次表现出它的推动力。如我正写这本书时发现的，我的思考根据在两方面：第一是先入之见，第二是术语学的传统。
这部书通过寻求确立资本主义对民主的影响以及民主对资本主义反作用，加入了一场长时间以来成为政治分析核心问题的辩论。从詹姆斯•麦迪逊到约翰•亚当斯，美国制度的早期理论家思考着这个问题，随后试图把他们的思考付诸实践。法国大革命催生了关于平等的激进观念，同时也在强调神的等级制。19世纪英国的政治史是一个关于这个问题如何提出而后又如何回答的真实历史。换句话说，在资本主义社会绝大多数时间里，就扩大授权的辩论很少忽视财产的作用，并且恰恰相反，关于工业化新形式的讨论如果不涉及政治变革就不可能发生。确实对政治经济学来说就是这么回事。
此外，资本主义和民主产生的相互作用影响了19世纪向20世纪转变时期的学术成果：首先是J．阿兰•史密斯的《美国政府的精神》，然后是查尔斯•比尔德的各种著作证实了对这件事的兴趣。而且，经过了很长时间，这种关注才消失。现代美国政治学的创建者，如查尔斯•梅里亚姆和哈罗德•戈斯内尔保持了这种成见，并且人们可以在那些具有完全不同的政治视野的人士如彭德尔顿•赫林、E．E．沙特施奈德和V．<SPAN lang=EN-US style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-fareast-font-family: 宋体; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">O</SPAN>．基的著作中发现这种成见的痕迹，当我只有4个月大的时候，罗伯特•林德指出，“使民主和资本主义和谐地联姻的尝试从一开始就注定要对民众进行控制”，而人们恐怕该想到，这些力量之间的关系恐怕构成了第二次世界大战结束后政治学和经济学最初关注的焦点。其结果是这件事并未发生。
由于经济学和政治学二者都为其琐事所诱惑，政治经济学在敷衍中消失不见了，并且，当更广泛的政治理论和哲学问题不再被视为与人的生存条件有关时，像林德所做的那种声明既不能被接受也无法驳倒。相反，它们恰好被忽视了，结果是对于在作为经济功能的资本主义和作为政治功能的民主之间的紧张产生的作用的问题很少注意。因此，与其说这本书开辟了新天地，还不如说我自己加入了一种发展暂时被中断的旧传统之中，社会阶级及其对个人权利不加约束的欲望，对于那些旨在确保个人自由和平等发展的脆弱的体制有着深刻的影响，这个问题仍然有待探讨。当然，得出结论说后一种观念已经被前一种现实所腐蚀不再令人吃惊。但是，我认为，情况要更复杂些。一方面，许多人仍然相信理想的事物，必须设法对此作出解释。而且，一种简单地反对有权者和赞成无权者的指责，不管是如何流利，都不再能产生很大的反应；无法想像今天如同1890年一样，一份社会主义宣传小册子可以畅销，这不是因为社会主义观念现今正在异化，而是因为它们过于通俗。平等如同童贞一样，在理论上受到尊敬而在实践中则被违犯，这种形势使那些宣传它的人和那些试图实现它的人归于失败。
因此，论战式的攻击不是我下文的目标；理解才是我的目标。但是，什么是我们要理解的?为了回答这个问题，我要返回到第二个基本问题，这便是术语学的问题。我想更多地了解国家，然而，晚近的政治理论和实践的一个最使人为难的方向是，如同社会生活越来越多地属于国家的范围，术语本身开始从政治论文的语言中消失。对这种悖论的一种可能的解释是，不再提及术语指谓的对象反映的隐藏在它后面的现实，尽管国家权力的基础归根到底是普通人的行为，权力常常采取异化和强加的形式。就“国家”这种表述想像出的那些绝妙的形式——路易十四的自负，理性国家的传统，德国人关于国家统治工具的偏见——这些都属于对它直接坦率的运用。但是，当对一种政治制度居高临下推崇旨在使权力神秘化而不是赞美它，使用一个具有如此意象的词恐怕无疑会起反作用。在英美国家，据说国家已经萎谢了，只是在人们的言语而不是政治生活中存在。如果真要理解国家权力，必须使这个词本身回到现实存在中；使国家复活就要发表一项关于有组织的政治权力在现代社会中的中心地位的政治宣言。
国家并不总是像它现在那样被忽略。这个术语过去确实在20世纪形成的四种传统，即无政府主义、保守主义、自由主义和马克思主义中起过作用。不幸的是，人们在回顾这些传统时，发现在始终一贯性与缺乏时代性之间有直接的关联，但是，几乎每一种评判准则都认为，无政府主义恐怕可以看作与一个有组织的复合物的时代最有不相关的意识形态，然而，无政府主义传统是唯一一种在国家问题上持首尾一致立场的探索理论。包含在无政府主义名称下的是多样的哲学和行为方式，但是，它得以把像克鲁泡特金那样的理想主义的贵族，像巴枯宁和他的追随者那样的行动主义者，甚至还有社会恶棍结合在一起，是一种当强迫不再是它背后的动机之时，使任何人类行动得以更好履行的确定的信仰。换句话说，国家是个坏东西，人们都会这样说。留待探讨的是，它在无意义地使人恼怒的同时，优雅地言行一致，这恐怕是政府主义意想不到的在普遍的声名狼藉中突然受到欢迎的原因。
……
本书为《当代政治理论译丛》系列图书之一，是西方激进派政治社会学家的代表著作。作者认为现代民主经历了一个乐观到悲观的过程，自由民主并没有解决西方社会的严重问题；而其自身存在的问题却越来越大，政府的作用也越来越大。作者回顾了自由民主的社会政治史，指出其曾经发挥过的重要作用，也指出种种形态的问题，最后认为，或许未来会有更多不同的选择结果。
绪言
导论：自由民主的穷境
<STRONG> 第一篇 寻求稳定的六种答案
</STRONG>
第一章 积累的国家
第二章 和谐的幻影
第三章 扩张主义的窘境
第四章 授予特权的国家的起源
第五章 授予特权的国家的运作
第六章 双头政治的兴衰
第七章 全球化的矛盾
插叙：晚期资本主义的出现
<STRONG>第二篇 政治和方案的枯竭</STRONG>
第八章 国家的具体化
第九章 异化政治
第十章 国家的合法性危机
注释
参考书目
索引
译者说明
京公网安备 11010102001884号