显示全部序言
《现象学美学导论》序
朱立元
当苏宏斌博士告诉我，他的《现象学美学导论》一书即将由商务印书馆出版并希望我为之作序时，我非常高兴并欣然允诺。宏斌曾是我指导的博士生，而《现象学美学导论》乃是在他博士论文基础上进行了重大修改和补充所完成的成果。宏斌是我比较优秀的学生之一。他的硕士导师是我国著名的文艺理论家王元骧教授，元骧先生也是我十分敬重的一位前辈学者。在读硕期间，宏斌受到元骧先生的精心指导和严格训练，学业基础扎实，知识面比较宽。当年宏斌考取复旦后，元骧先生向我介绍、推荐宏斌的为人为学，对其业务发展潜力评价甚高且寄予厚望。在攻博期间，宏斌果然不负导师期望，学习刻苦勤奋自不用说，给我印象尤深的是他视学问为神圣的那种专一，和对学术问题追根究底的那股钻劲。记得有一次在我家里，他和他的“大师兄”李钧博士一起讨论学问，时间已经晚上十点多了，他俩仍旧在争论不休：原来李钧的博士论文是研究海德格尔美学思想的，海德格尔乃是现象学的主要代表之一，而宏斌一入学就决定博士论文做现象学美学课题，但他对怎样理解海德格尔的某些观点与李钧看法不同，所以他“揪住”李钧不放，硬要与李钧争个水落石出，那股牛劲在那一次我总算领教了。正是凭着这股牛劲，他把那篇研究现象学美学的博士论文写得相当扎实而有深度，受到答辩委员会的一致好评。也正是有了这样一个很好的基础，才会有现在这部很有学术分量的书稿。
该书三十余万字，概括起来，大体上包括以下四个方面的内容：
第一、探讨现象学思想对于美学研究的方法论贡献。该书这部分首先对传统美学的方法论特征——形而上学的二元论思维方式——进行了深入的探讨和反思，而后从哲学和美学的角度，对现象学美学在批判和超越形而上学方面所做出的努力进行了系统而深入的分析，从而把现象学思想从根本上揭示为一种后形而上学的思想运动。我觉得这一点是抓住了现象学思想的关键。现象学作为一种思想运动，虽然也出了几位重要的美学家，但其主要成就和影响在哲学领域；说它对西方美学的影响主要集中在方法论方面，体现为对传统二元对立思维方式的突破和超越，我个人是赞同的，认为是言之成理的。
第二、讨论现象学的审美对象理论。现象学美学的几位代表人物按照现象学的方法，都建构起了各自的审美对象理论，并把审美对象理论作为他们美学理论的重要组成部分。这是现象学美学的重要特点之一。该书分别从审美对象的存在方式、审美对象与艺术作品以及其他对象之间的关系等不同角度，全面地介绍了现象学所建构的审美对象理论，并对各位现象学美学家在这一问题上观点的异同进行了比较研究，对其原因进行了深入的分析。这方面的研究在国内还不多见，因而宏斌的研究有一定的开拓性。
第三、探讨现象学的审美经验理论。该书这部分对现象学美学有关审美经验的理论进行了系统的梳理，主要包括审美经验的构成要素、审美经验的动态过程和审美经验的主体间性等三个方面。在现象学美学中，审美经验理论是与审美对象理论相对应而又相辅相成、同等重要的方面，是整个现代西方美学的重要理论内容。该书的研究在国内也是比较领先的，不仅对现代西方美学史的研究有重要的启示，而且对当代美学理论建设也有参照、借鉴作用。
第四、研讨现象学与西方现代美学之间的关系。对于这一部分该书进行了两个方面的探讨：一个方面是影响研究，分别探讨了现象学美学对解释学美学、接受美学、西方马克思主义美学以及后现代主义美学所产生的影响，借以展示现象学美学对西方现代美学的发展所做出的重要贡献；另一个方面则是在该书结语部分，作者进一步把现象学美学置于整个西方现代美学的背景之中，把现象学美学与现代西方的各种重要美学思潮进行比较，从而全面、准确地把握住了现象学美学在现代美学中的地位，同时也从现象学的角度对当代美学的出路进行了探讨。这一部分我觉得写得清晰而精彩。作者将现象学美学放在近代以来的西方哲学史特别是20世纪以来的现代西方美学史中，通过纵横比较加以全方位的审视，把它从思想来源到流变影响的来龙去脉阐述、揭示得一清二楚；在阐述中，作者提出了不少独到、精辟的见解，读来相当解渴。这一点请读者自己去看书，这里就不具体介绍了。
总体上看，我感到该书在理论上有一些特色，主要是：
首先，该书是国内目前第一部对现象学美学进行全面、系统研究的专著。到目前为止，国内对于现象学美学的研究主要还限于对各个美学家的专题研究，而对于他们相互之间的异同以及在思想上的传承和影响关系等重要内容，则似乎还注意不够，而这方面在我看来属于现象学美学更深层次的研究。该书的研究不但对这一缺陷有一定的弥补，而且在特定意义上还有填补空白的作用。
其次，该书把现象学美学在方法论方面的贡献作为全书研究的重心，并且贯穿始终。这一做法，我上面已经指出，应该说抓住了现象学美学在理论上的主要成就与贡献。对于2l世纪我们中国美学自身的理论建设和突破也可以提供有益的启示。
第三，该书十分注重比较研究的方法。作者一方面关注各个现象学美学家在思想上的传承关系，另一方面又十分重视通过比较揭示他们相互之间的分歧和差异，并且对这种差异产生的原因进行了深入的分析，在此基础上提出自己各家学说的明确判断和独立主张。这就使得该书更有理论深度。
第四，该书研究的对象尽管是现象学美学，但却如前所述，始终注意把现象学美学置于西方现代美学乃至整个西方美学的大背景之中来加以观照，因而使这一研究具有了宏观的理论视野和较强的历史感。
总的说来，我感到宏斌这部著作还是比较成功的，但并不意味着它已经完美无缺了。该书的不足之处，在我看来，由于是对现象学美学的整体研究，因而所涉及到的哲学家和美学家较多，这就给研究工作增添了诸多困难，难免有论述不全面、不到位之处；此外，该书所探讨的问题——批判和超越形而上学——乃是整个现代思想的核心问题，其难度之大可想而知，尽管作者为此做了艰苦的努力，但只能说取得了初步的成效，还有许多问题尚待以后进一步的研究。所以，我希望宏斌能够再接再厉，继续把这一研究深入下去，争取取得更大的成就。
2003年6月写于复旦园
朱立元
当苏宏斌博士告诉我，他的《现象学美学导论》一书即将由商务印书馆出版并希望我为之作序时，我非常高兴并欣然允诺。宏斌曾是我指导的博士生，而《现象学美学导论》乃是在他博士论文基础上进行了重大修改和补充所完成的成果。宏斌是我比较优秀的学生之一。他的硕士导师是我国著名的文艺理论家王元骧教授，元骧先生也是我十分敬重的一位前辈学者。在读硕期间，宏斌受到元骧先生的精心指导和严格训练，学业基础扎实，知识面比较宽。当年宏斌考取复旦后，元骧先生向我介绍、推荐宏斌的为人为学，对其业务发展潜力评价甚高且寄予厚望。在攻博期间，宏斌果然不负导师期望，学习刻苦勤奋自不用说，给我印象尤深的是他视学问为神圣的那种专一，和对学术问题追根究底的那股钻劲。记得有一次在我家里，他和他的“大师兄”李钧博士一起讨论学问，时间已经晚上十点多了，他俩仍旧在争论不休：原来李钧的博士论文是研究海德格尔美学思想的，海德格尔乃是现象学的主要代表之一，而宏斌一入学就决定博士论文做现象学美学课题，但他对怎样理解海德格尔的某些观点与李钧看法不同，所以他“揪住”李钧不放，硬要与李钧争个水落石出，那股牛劲在那一次我总算领教了。正是凭着这股牛劲，他把那篇研究现象学美学的博士论文写得相当扎实而有深度，受到答辩委员会的一致好评。也正是有了这样一个很好的基础，才会有现在这部很有学术分量的书稿。
该书三十余万字，概括起来，大体上包括以下四个方面的内容：
第一、探讨现象学思想对于美学研究的方法论贡献。该书这部分首先对传统美学的方法论特征——形而上学的二元论思维方式——进行了深入的探讨和反思，而后从哲学和美学的角度，对现象学美学在批判和超越形而上学方面所做出的努力进行了系统而深入的分析，从而把现象学思想从根本上揭示为一种后形而上学的思想运动。我觉得这一点是抓住了现象学思想的关键。现象学作为一种思想运动，虽然也出了几位重要的美学家，但其主要成就和影响在哲学领域；说它对西方美学的影响主要集中在方法论方面，体现为对传统二元对立思维方式的突破和超越，我个人是赞同的，认为是言之成理的。
第二、讨论现象学的审美对象理论。现象学美学的几位代表人物按照现象学的方法，都建构起了各自的审美对象理论，并把审美对象理论作为他们美学理论的重要组成部分。这是现象学美学的重要特点之一。该书分别从审美对象的存在方式、审美对象与艺术作品以及其他对象之间的关系等不同角度，全面地介绍了现象学所建构的审美对象理论，并对各位现象学美学家在这一问题上观点的异同进行了比较研究，对其原因进行了深入的分析。这方面的研究在国内还不多见，因而宏斌的研究有一定的开拓性。
第三、探讨现象学的审美经验理论。该书这部分对现象学美学有关审美经验的理论进行了系统的梳理，主要包括审美经验的构成要素、审美经验的动态过程和审美经验的主体间性等三个方面。在现象学美学中，审美经验理论是与审美对象理论相对应而又相辅相成、同等重要的方面，是整个现代西方美学的重要理论内容。该书的研究在国内也是比较领先的，不仅对现代西方美学史的研究有重要的启示，而且对当代美学理论建设也有参照、借鉴作用。
第四、研讨现象学与西方现代美学之间的关系。对于这一部分该书进行了两个方面的探讨：一个方面是影响研究，分别探讨了现象学美学对解释学美学、接受美学、西方马克思主义美学以及后现代主义美学所产生的影响，借以展示现象学美学对西方现代美学的发展所做出的重要贡献；另一个方面则是在该书结语部分，作者进一步把现象学美学置于整个西方现代美学的背景之中，把现象学美学与现代西方的各种重要美学思潮进行比较，从而全面、准确地把握住了现象学美学在现代美学中的地位，同时也从现象学的角度对当代美学的出路进行了探讨。这一部分我觉得写得清晰而精彩。作者将现象学美学放在近代以来的西方哲学史特别是20世纪以来的现代西方美学史中，通过纵横比较加以全方位的审视，把它从思想来源到流变影响的来龙去脉阐述、揭示得一清二楚；在阐述中，作者提出了不少独到、精辟的见解，读来相当解渴。这一点请读者自己去看书，这里就不具体介绍了。
总体上看，我感到该书在理论上有一些特色，主要是：
首先，该书是国内目前第一部对现象学美学进行全面、系统研究的专著。到目前为止，国内对于现象学美学的研究主要还限于对各个美学家的专题研究，而对于他们相互之间的异同以及在思想上的传承和影响关系等重要内容，则似乎还注意不够，而这方面在我看来属于现象学美学更深层次的研究。该书的研究不但对这一缺陷有一定的弥补，而且在特定意义上还有填补空白的作用。
其次，该书把现象学美学在方法论方面的贡献作为全书研究的重心，并且贯穿始终。这一做法，我上面已经指出，应该说抓住了现象学美学在理论上的主要成就与贡献。对于2l世纪我们中国美学自身的理论建设和突破也可以提供有益的启示。
第三，该书十分注重比较研究的方法。作者一方面关注各个现象学美学家在思想上的传承关系，另一方面又十分重视通过比较揭示他们相互之间的分歧和差异，并且对这种差异产生的原因进行了深入的分析，在此基础上提出自己各家学说的明确判断和独立主张。这就使得该书更有理论深度。
第四，该书研究的对象尽管是现象学美学，但却如前所述，始终注意把现象学美学置于西方现代美学乃至整个西方美学的大背景之中来加以观照，因而使这一研究具有了宏观的理论视野和较强的历史感。
总的说来，我感到宏斌这部著作还是比较成功的，但并不意味着它已经完美无缺了。该书的不足之处，在我看来，由于是对现象学美学的整体研究，因而所涉及到的哲学家和美学家较多，这就给研究工作增添了诸多困难，难免有论述不全面、不到位之处；此外，该书所探讨的问题——批判和超越形而上学——乃是整个现代思想的核心问题，其难度之大可想而知，尽管作者为此做了艰苦的努力，但只能说取得了初步的成效，还有许多问题尚待以后进一步的研究。所以，我希望宏斌能够再接再厉，继续把这一研究深入下去，争取取得更大的成就。
2003年6月写于复旦园
京公网安备 11010102001884号