主体与本心——心性哲学的重构与拓展 平装珞珈国学丛书

一本兼具中西、横跨古今，既有材料又有思想的心性新书

心和自已，是每个人都会遇到的问题。本书就以“主体与本心”来展开讨论，兼论中西古今各方各代哲学家的思想，并提出本心问题优先于形而上学问题，将主体性问题归于本心问题。通过这一讨论，本书批判了各种身体、情感、理性本位的西方哲学，以及东方儒释道心性哲学。
全书在一种新的主体观念的引导下，论及心的发动的后果，包括心与身体、情感、理性、他心等因素的交织，条理清晰，特别是在阐述各流派哲学思想时，语言思路尤为特殊。本书还花了大量工夫讨论身体、情感、爱等问题，也是值得阅读与思考的。


 

刘乐恒，香港科技大学哲学博士，武汉大学哲学学院副教授、武大中国传统文化研究中心兼职研究员，主要研究领域为东西哲学、中国哲学史、现代新儒学，今后将致力于本心的开拓与深耕，关注主体自身，直接处理基本的哲学问题，不囿于哲学传统。已出版学术专著有《马一浮六艺论新诠》《大家精要•马一浮》《伊川理学新论》《现代新儒家易学思想研究》《心性与现代性——现代新儒学的核心义理》，编著《中国哲学史学科地图》等教材。

本书将主体、本心与意义问题关联起来，通过与各派哲学思想深度对辩，呈现出本心对主体的关键意义，并疏导各种基础性的哲学议题。本书认为本心问题优先于形上学问题，并将主体性问题界定为“本心”问题，以此批判各种身体、情感、理性本位的主体性哲学，兼且批评东方儒释道心性哲学。进而，将交互主体性问题界定为“交心”问题，以此批判黑格尔、胡塞尔与列维纳斯等交互主体性哲学；最终将公共性问题界定为“平心”问题。

丛书简介：武汉大学国学院成立以来，所为三事：一是对世纪之交的国学热以响应；二是对大学文科教育模式的反思和超载；三是对复合型人才社会需求的认识。学院出版了一套“珞珈国学丛书”，作者均为在本院工作过的老中青学者。

引 言……1
第一卷 观心篇……105
第一章 本心道路的起点……105
1．实感作为起点……105
2．实感缺失与主体异化……109
3．从主体异化到主体自然……115
第二章 实感与静观……121
4．静观与主体自然……121
5．静观的环节……125
6．静观与本心道路的自觉……133
第三章 身体的通道性意义……135
7．身体的首出性……135
8．身体被忽略的根据……140
9．主体自然中的身体性与身体自然中的主体性……147
10．身体作为主体与本心的通道……155
11．肉体、身体与情感……164
12．对话身体现象学……176
第四章 主体的情感领域……188
13．感与情……188
14．情之三向……199
15．情与意……211
16．从主体自然到主体自觉……220
17．意志问题（一）：康德、叔本华、尼采……225
18．意志问题（二）：回应与讨论；论意志即心意……239
19．诗艺的本性（一）：自然生命与心的生命……252
20．诗艺的本性（二）：艺术的评判“原则”……260
21．诗艺的本性（三）：艺术作品的本源何在？……267
第二卷 印心篇……287
第一章 本心的特性……287
22．本心的体贴性……287
23．本心的印证性……298
24．情感、本心与主体性；兼论“心统性情”说……306
第二章 本心的实现……316
25．爱作为本心的实现……316
26．爱的序列……325
27．爱情问题（一）：友爱、亲爱、爱情……342
28．爱情问题（二）：爱情中的真理……354
第三章 本心与理性……372
29．从主体自觉到主体当然……372
30．常识理性、主体理性与哲学理性……380
31．我思问题（一）：论“纯粹我思”……389
32．我思问题（二）：我思故心在……399
33．理性作为本心的纹理……404
第四章 本心与信仰……408
34．主体的挺立性与主体的脆弱性……408
35．信仰作为本心的手杖……416
36．焦虑、恐惧与本心……430
第三卷 尽心篇……442
第一章 自疑与解蔽……442
37．存在之自疑……442
38．存在之解蔽……451
第二章 解蔽的方向……457
39．解脱式解蔽……457
40．沉浸式解蔽……469
41．抽身式解蔽……485
第三章 当然性之肯断……499
42．悬置、解蔽与明证……499
43．本心之虚灵性与本心之清明性……503
44．当然性之肯断与主体性之确立……511
第四卷 交心篇……519
第一章 本心与他者……519
45．从主体到交互主体……519
46．交互主体性（一）：承认……525
47．交互主体性（二）：同感……545
48．交互主体性（三）：面孔……559
49．论交心作为交互主体性的基础……573
第二章 本心与公共性……581
50．共在与主体间的冲突……581
51．主体的脆弱性与公共规范的确立……585
后 记……591

心性与本心概念的含糊性

在日常生活中，我们往往会用到“心性”“本心”“真心”这些词，并且经常通过这些词来表达自己的一种比较深切的感受。例如，有人将心系在灯红酒绿之事上，久而久之，最终自以为神志深受扰乱，心中有许多“私心杂念”，于是便萌发出“修心养性”的念头。对这个人来说，这种念头应该是很真实而且自然的，但如果我们要问这个人：“这里说的‘心性’究竟是什么意思呢？”或许他或她会告诉你：“我也不知道具体的意思，但就是有一种深度的感觉，对于这种感受，我确实喜欢用‘心性’这个词来形容。”这多少说明了在日常生活中，我们对于心性或本心，确实是有一种体会与感受的。但是，如果要界定清楚心性、本心的含义，则有一定的困难度。
当然，我们可以根据不同情境下关于“心性”“本心”的各种表达，作出具体的分析，并将其含义还原成确定的概念。例如，有人说：“我的心性很躁动。”或者说：“她的心性很坚强。”这里的“心性”，大抵指的是性格、气质。有人可能分享说：“要提升心性，形成坚韧心与积极心。”这里的“心性”，主要指的是一种心态、心境。有人很长时间不喜欢散步，有一次，她浏览网页，偶然看到关于散步的好处的研究，她很感兴趣，于是作出每天晚饭后散步的决定，并说：“我读到这篇研究后，引发兴趣，心性受到刺激，于是作出每天散步的决定。”这里的“心性受到刺激”，可以通过心理的因果机制作出说明，若如此，则这里的“心性”侧重在“心理”。据此，我们确实可以将日常生活中诸如“心性”“本心”这样的表达，还原为一些更为明确的概念。
不过，这当中，我们仍然可以问两个问题。首先，我们对于这些关于性格、气质、心态、心境、心理等的表述，为何都可以通过“心性”“本心”这些词语作出概括？换言之，为何“心性”“本心”等词语，可以与这些词语及其意义相关联？其次，与第一个问题相关，为何当我们有“性格”“气质”“心态”“心境”“心理”等词语可以使用的时候，有时却优先使用具有含糊性的“心性”“本心”这样的词语表达之，而不用那些更具明确性作用的词语？实际上，我们大概是想通过“心性”“本心”这样的词，来表达某种切身感、主体感、自我感，而这是其他的词语，不一定能传达出来的。上述这两个问题，促使笔者理解到，对于心性或本心，我们在日常生活中有着某种自明性与感受性，却难以明确地表达出其义涵。
而我们在日常生活中对于心性、本心的这种直觉性体会，也被引入学术与思想的讨论之中。例如，心性是东方哲学传统的关键概念，传统的儒、佛、道诸家都形成了各自的心性之学或心性之教。东方哲学中的心性、本心议题，仍然是目前相关研究的辐辏之地。但遗憾的是，学界对于心性问题的研究，一直以来都集中在对某一心性传统作具体的研究，而很少跳出其研究的畛域，对心性自身，以及心性之为心性的意义，作出系统的讨论。这导致学界对于各种具体的心性传统的研究，多半流于自说自话。学者对于自己研究的具体的心性传统所沿袭的话语系统，直接视作不言而喻的话语；但至于问，在这种心性传统中，其心性的意义与其他心性传统的心性的意义异同何在？并进而问，心性之为心性的意义何在？对此，学者们未必能够明确界说出来。这当然会导致我们对于各种心性传统，仅停留在“不言而喻”乃至“一知半解”的理解状态中，因此亦使得东方的各种心性传统，不能与其他的哲学形态形成深度的碰撞与互动。