显示全部序言
我们关于民主和统治的思考表现了三股大相异趣的思想的融合。一股是激进民主传统及其在20世纪60年代和以后几十年间的社会运动中的表达。第二股是自由主义的社会理论和社会科学。第三股是马克思主义。或许可以更准确地说,我们的思考是历经一种持久的冲突而逐渐形成的,这就是我们时代激进民主运动的那种希望和激情与两种现在占统治地位的理智传统之间的冲突。
这种冲突的结果便是两个确信:承认现代社会中权力多面性的特征,推崇学习和人类发展在分析权力和纠正权力滥用之中的中心地位。对于那些受过专门学术训练而身为经济学家的人来说,这些或许会被看作是新颖的关切,但是这个说法可能只是部分正确的。政治理论和经济学之间的密切关系至少可以追溯到霍布斯和自由主义社会理论在17世纪的滥觞。今天,如果不是采纳为实际分析的框架的话,这种关系表现在于几乎将新古典经济思想全盘采纳为许多政治理论的模式。
毫不奇怪,我们对当代马克思主义政治理论和自由主义政治理论的批判主要依据那构成两者基础而通常隐而不露的经济学理论的缺点。我们关于当代民主思想困境的分析,如果不是在内容上面,就是在所提出的题目方面,诸如亚当•斯密(Adam Smith),马克思(Karl Marx),密尔(John Stuart Mill)这些早期经济学著作家的各种关切。
如果说我们对经济学和政治学的整合之中有什么新颖的东西的话,那么与过去两个世纪以来那种把经济隐喻注入政治思想的主导趋势不同,我们提出了与之相反的东西:对经济思想的政治批判,把有关权力和人类发展的真实的政治概念输入经济体系的分析之中。
无论我们研究中所遇到的题目的复杂性,还是近些年来民主政治运动的失败和令人失望,都没有消除我们的确信:权力,人类发展和经济生活之间的纽带既是可以理解的,又是——部分因为它们是可以理解的——容易改进的。正是这个确信在我们十八年的合作中,并为我们出版这部对于民主思想发展的微薄贡献[的著作]([]内的文字为译者所添)提供了动力和一以贯之的原则。
曾经指教过我们,批评过我们,刺激过我们,激怒过我们,或者以别种方式激励过我们的研究的人不胜枚举。但是,即使不太充分的话,我们还是要感谢下列这些其批评、建议和帮助反映在本书之中的人:阿克曼(Robert Ackerman),亚历山大(Peter Alexander),巴努力(Tariq Banuri),贝内森(Harold Benenson),布赖特(Charles Bright),克拉克(Barry Clark),科恩(Joshua Cohen),埃尔施坦(Jean Elshtain),弗里德曼(Gerald Friedman),戈登(David Gordon),高夫(Ian Gough),格林(Philip Green),哈恩(Jeanne Hahn),哈丁(Susan Harding),海登(Dolores Hayden),拉克劳(Ernesto Laclau),林布洛姆(C.E.Lindblom),麦克莱特(Elaine McCrate),马格林(Stephen Marglin),莫费(Chantal Mouffe),奥尔曼(Bertell Ollman),巴斯奎耐里(Carla Pasquinel1i),兰德尔(Nora Randall),罗迪梯(Hannah Roditi),萨克(Richard Sack),斯特凡诺(Christine Di Stefano),斯图尔特(Kathleen Stewart),特蕾西(Susan Tracy),瓦腾贝格(Thomas Wartenberg),韦斯科夫(Thomas Weisskopf),沃尔夫(Robert Paul Wolff),武斯特(Meg Worcester),以及我们在马萨诸塞大学的学生。
我们也要感谢下列单位的财政资助和款待:古根海默(John S.Guggenheim)基金会,高级研究所(The Institute for Advanced Study),美国日耳曼•马歇尔基金(The German Marshall Fund of the United States),马萨诸塞大学教员基金,西恩纳(Siena)大学,以及马萨诸塞大学人文高级研究所。
我们还要因其鉴识和眷佑而感谢基础出版社(Basic Books)的凯斯勒(Martin Kessler)、德霍尔斯(Sandra Dhols)和格拉夫(David Graf)。
这种冲突的结果便是两个确信:承认现代社会中权力多面性的特征,推崇学习和人类发展在分析权力和纠正权力滥用之中的中心地位。对于那些受过专门学术训练而身为经济学家的人来说,这些或许会被看作是新颖的关切,但是这个说法可能只是部分正确的。政治理论和经济学之间的密切关系至少可以追溯到霍布斯和自由主义社会理论在17世纪的滥觞。今天,如果不是采纳为实际分析的框架的话,这种关系表现在于几乎将新古典经济思想全盘采纳为许多政治理论的模式。
毫不奇怪,我们对当代马克思主义政治理论和自由主义政治理论的批判主要依据那构成两者基础而通常隐而不露的经济学理论的缺点。我们关于当代民主思想困境的分析,如果不是在内容上面,就是在所提出的题目方面,诸如亚当•斯密(Adam Smith),马克思(Karl Marx),密尔(John Stuart Mill)这些早期经济学著作家的各种关切。
如果说我们对经济学和政治学的整合之中有什么新颖的东西的话,那么与过去两个世纪以来那种把经济隐喻注入政治思想的主导趋势不同,我们提出了与之相反的东西:对经济思想的政治批判,把有关权力和人类发展的真实的政治概念输入经济体系的分析之中。
无论我们研究中所遇到的题目的复杂性,还是近些年来民主政治运动的失败和令人失望,都没有消除我们的确信:权力,人类发展和经济生活之间的纽带既是可以理解的,又是——部分因为它们是可以理解的——容易改进的。正是这个确信在我们十八年的合作中,并为我们出版这部对于民主思想发展的微薄贡献[的著作]([]内的文字为译者所添)提供了动力和一以贯之的原则。
曾经指教过我们,批评过我们,刺激过我们,激怒过我们,或者以别种方式激励过我们的研究的人不胜枚举。但是,即使不太充分的话,我们还是要感谢下列这些其批评、建议和帮助反映在本书之中的人:阿克曼(Robert Ackerman),亚历山大(Peter Alexander),巴努力(Tariq Banuri),贝内森(Harold Benenson),布赖特(Charles Bright),克拉克(Barry Clark),科恩(Joshua Cohen),埃尔施坦(Jean Elshtain),弗里德曼(Gerald Friedman),戈登(David Gordon),高夫(Ian Gough),格林(Philip Green),哈恩(Jeanne Hahn),哈丁(Susan Harding),海登(Dolores Hayden),拉克劳(Ernesto Laclau),林布洛姆(C.E.Lindblom),麦克莱特(Elaine McCrate),马格林(Stephen Marglin),莫费(Chantal Mouffe),奥尔曼(Bertell Ollman),巴斯奎耐里(Carla Pasquinel1i),兰德尔(Nora Randall),罗迪梯(Hannah Roditi),萨克(Richard Sack),斯特凡诺(Christine Di Stefano),斯图尔特(Kathleen Stewart),特蕾西(Susan Tracy),瓦腾贝格(Thomas Wartenberg),韦斯科夫(Thomas Weisskopf),沃尔夫(Robert Paul Wolff),武斯特(Meg Worcester),以及我们在马萨诸塞大学的学生。
我们也要感谢下列单位的财政资助和款待:古根海默(John S.Guggenheim)基金会,高级研究所(The Institute for Advanced Study),美国日耳曼•马歇尔基金(The German Marshall Fund of the United States),马萨诸塞大学教员基金,西恩纳(Siena)大学,以及马萨诸塞大学人文高级研究所。
我们还要因其鉴识和眷佑而感谢基础出版社(Basic Books)的凯斯勒(Martin Kessler)、德霍尔斯(Sandra Dhols)和格拉夫(David Graf)。