显示全部后记
古典社会学——“社会学的传统”——意指西方在经历第一次工业革命影响之际对现代性所作的分析。它曾经是一个令人惊叹的概念，它把原本各自独立的研究领域聚在一起。进化论取代了文明的循环体现及其自然史；对现代社会意义的界定，主要是根据理性和功效，而非这些社会制度的本质；对冲突和断裂的分析，则是依据现代社会的内部状况，而非外在的威胁或征服的结果。
然而，古典社会学无法达成自身的整合；它永久且无可挽回地分解成三种思潮。第一种，也是最接近其早期思想的，关心社会秩序和整合的条件；第二种注重不平等和支配的关系；最后一种，则把现代性视为市场自由和个人主义的胜利。这三股思潮唯有通过将现代性与统治阶级的胜利，以及与民族国家的强化画上等号，才能在社会这个主要概念下结合起来。这是个真正的知识权力把戏：它把关于工业社会运作的问题，与工业化的问题连成一体；然而，一旦资本主义工业社会不再是工业化的唯一模式，它也就失去了可信性。当工业化的“途径”开始多样化，特别是在社会主义或民族主义工业发展政策的方式中，那种把国家机器等同社会行动者——他们的角色是根据某种社会类型加以界定的，例如欧洲的资产阶级和劳工阶级——的做法，就不再可行，而社会这个概念也开始瓦解。一些伟大的古典社会学家试图克服20世纪思潮中的这些内在矛盾。有些学者试图把社会系统和现代化这两个观念结合起来。像处于古典时期末尾的帕森斯，就想把涂尔干、韦伯和托克维尔加以整合，但将马克思主义的结构性冲突的主题排除出去。然而这三种体现方式之间的距离，却大到足以抗拒任何的整合企图。
根据这种态势，我在这里只试图重建社会学知识，而无意遮掩各种内在争辩和流派的多元性。为了达到这目的，我把支撑古典社会学的两大观念——社会和进化——搁置一边，而把分析的重心放在社会行动者所共享的各种文化取向，这些行动者为操纵这些取向而发生冲突，而其所欲造福的对象，不是某个新兴的统治阶级，就是从属于其支配的人。
古典社会学仍然分裂成三支：身份——即在社会系统中所占据的位置——的社会学；对立或冲突的社会学；以及运行整体性或现代性的社会学。我认为不能把处于冲突中的诸行动者从他们所共有的文化场域中抽离，而文化场域也并非独立于那些针对其社会使用所发生的冲突而存在，这些冲突使那些我们可称之为阶级或社会运动的行动者处于对立态势。
因此，对于那些倾向于认为在社会生活的各层面都存在无情的支配关系的人，这个观念应该可提醒他们：处于被支配地位的行动者也可参与文化运作，从而反抗该文化所从属的社会支配。至于那些只能在社会关系中看到对各种普遍规范和价值的应用的人，这个观念也可以向他们显示：在各组织形式和文化取向之间，各种明显的支配关系充斥在所有的集体实践当中。至于那些仍以历史进化中的位置来解释各种社会现象的人，则可在此看到相反的想法：社会愈来愈不“在”历史之中；社会是根据其作用于它们自身，以及生产它们的未来，甚至它们的记忆的经济、政治和文化能力，来生产它们自身的历史存在。
唯有当我们不再把行动者与他们的成果画上等号，不再把主体与历史画上等号；唯有当我们放弃宏大的视野(epic vision)——这是牵强附会的政治意识形态的基础——以便采纳一种更浪漫的立场，以及在行动者处于顿挫或孤寂而非高奏凯歌的情况下重新使其复活，我们才有可能脱离古典社会学。因此，抗议运动的重要性，不只在于作为特别的研究对象，更是作为某种更全面的反省的来源，因为正是在抗议运动中，创新和反叛混在一起，使社会行动者脱离各种制度和意识的影响，进而揭示这两者皆是这些行动者介入的文化取向和社会冲突的间接产物。
……
然而，古典社会学无法达成自身的整合；它永久且无可挽回地分解成三种思潮。第一种，也是最接近其早期思想的，关心社会秩序和整合的条件；第二种注重不平等和支配的关系；最后一种，则把现代性视为市场自由和个人主义的胜利。这三股思潮唯有通过将现代性与统治阶级的胜利，以及与民族国家的强化画上等号，才能在社会这个主要概念下结合起来。这是个真正的知识权力把戏：它把关于工业社会运作的问题，与工业化的问题连成一体；然而，一旦资本主义工业社会不再是工业化的唯一模式，它也就失去了可信性。当工业化的“途径”开始多样化，特别是在社会主义或民族主义工业发展政策的方式中，那种把国家机器等同社会行动者——他们的角色是根据某种社会类型加以界定的，例如欧洲的资产阶级和劳工阶级——的做法，就不再可行，而社会这个概念也开始瓦解。一些伟大的古典社会学家试图克服20世纪思潮中的这些内在矛盾。有些学者试图把社会系统和现代化这两个观念结合起来。像处于古典时期末尾的帕森斯，就想把涂尔干、韦伯和托克维尔加以整合，但将马克思主义的结构性冲突的主题排除出去。然而这三种体现方式之间的距离，却大到足以抗拒任何的整合企图。
根据这种态势，我在这里只试图重建社会学知识，而无意遮掩各种内在争辩和流派的多元性。为了达到这目的，我把支撑古典社会学的两大观念——社会和进化——搁置一边，而把分析的重心放在社会行动者所共享的各种文化取向，这些行动者为操纵这些取向而发生冲突，而其所欲造福的对象，不是某个新兴的统治阶级，就是从属于其支配的人。
古典社会学仍然分裂成三支：身份——即在社会系统中所占据的位置——的社会学；对立或冲突的社会学；以及运行整体性或现代性的社会学。我认为不能把处于冲突中的诸行动者从他们所共有的文化场域中抽离，而文化场域也并非独立于那些针对其社会使用所发生的冲突而存在，这些冲突使那些我们可称之为阶级或社会运动的行动者处于对立态势。
因此，对于那些倾向于认为在社会生活的各层面都存在无情的支配关系的人，这个观念应该可提醒他们：处于被支配地位的行动者也可参与文化运作，从而反抗该文化所从属的社会支配。至于那些只能在社会关系中看到对各种普遍规范和价值的应用的人，这个观念也可以向他们显示：在各组织形式和文化取向之间，各种明显的支配关系充斥在所有的集体实践当中。至于那些仍以历史进化中的位置来解释各种社会现象的人，则可在此看到相反的想法：社会愈来愈不“在”历史之中；社会是根据其作用于它们自身，以及生产它们的未来，甚至它们的记忆的经济、政治和文化能力，来生产它们自身的历史存在。
唯有当我们不再把行动者与他们的成果画上等号，不再把主体与历史画上等号；唯有当我们放弃宏大的视野(epic vision)——这是牵强附会的政治意识形态的基础——以便采纳一种更浪漫的立场，以及在行动者处于顿挫或孤寂而非高奏凯歌的情况下重新使其复活，我们才有可能脱离古典社会学。因此，抗议运动的重要性，不只在于作为特别的研究对象，更是作为某种更全面的反省的来源，因为正是在抗议运动中，创新和反叛混在一起，使社会行动者脱离各种制度和意识的影响，进而揭示这两者皆是这些行动者介入的文化取向和社会冲突的间接产物。
……
京公网安备 11010102001884号