历史表现中的意义、真理和指称 平装汉译世界学术名著丛书

从哲学语义学和一般语言学角度，认识史学介于艺术与科学之间的特殊性

荷兰历史哲学家弗兰克•安克斯密特的集大成之作。从哲学语义学的三大核心概念出发，强调将整体史学文本与陈述性语言加以区分，获得对历史表现本质的恰当把握，充分认识史学介于艺术与科学之间的特殊性。

 

弗兰克•安克斯密特（Frarlklin Rudolf Ankermit,1945—），荷兰人，格罗宁根大学思想史与史学理论荣休教授，当代最著名的历史哲学家之一。主要研究领域是美学、历史哲学和政治哲学，著述多种并被翻译为十几种语言。主要著作有：《叙述的逻辑》（1983）、《历史与转义》（1994）、《美学的政治学》（1997）、《历史表现》（2001）、《政治表现》（2001）、《崇高历史经验》（2005）。
周建漳，厦门大学哲学系教授、博士生导师，著有《历史及其理解和解释》，合著《现代性与后现代性》， 主编《科学与宗教的对话》，译有《叙述与认识》（丹托著）等。

真理、指称和意义在传统上是哲学语义学的三大核心概念。作者在这三个基本概念上与一般语言哲学对话，强调将整体史学文本与陈述性语言加以区分，获得对历史表现本质的恰当把握，充分认识史学介于艺术与科学之间的特殊性。他相信以兰克、洪堡为代表的历史主义基本上是正确的，并由此深入探讨了经验和主观性的概念，以及政治史的核心地位问题。对史学语言的分析不仅有助于更好地理解历史，并且可以让语言哲学家看到此前思维的盲点，为哲学发展提供新思路。

前言
致谢
第一章 历史主义
第二章 时间
第三章 阐释
第四章 表现
第五章 指称
第六章 真理
第七章 意义
第八章 在场
第九章 经验(一)
第十章 经验(二)
第十一章 主观性
第十二章 政治
索引
译者后记

本书一个贯穿始终的基本假定是：关于历史写作的历史主义说明——在此首先是与利奥波德·冯·兰克和威廉·冯·洪堡的作品联系在一起的——基本上是正确的。在此需要立刻补充两点。首先，对这一假设我将不予争辩——或者不如说，我所能给出的唯一论证，是在全书每一页中给出的关于历史写作所可能有的合理阐述。其次，兰克和洪堡的历史主义是以1820和1830年代唯心主义者和浪漫主义者的惯常说法系统表达的，对身处21世纪第二个十年的我们来说，这种说法不再令人满意。因此，他们的论点需要翻译成更现代的词汇。这一点是本书工作的一个主要部分。按我的用法，历史主义是这样一种观点：它认为一个事物的本质存在于其历史中。想一下约翰·哥特弗雷德·赫尔德（Johaan Gottfried Herder）：“我是我所成为的。就像一棵树，我长成我所是：有颗种子在那，但为了形成种子、果实和树，空气、土壤和周围的各种因素都参与其中。”或者想想兰克是怎么说的：“对所有时间中的一切事物，起源是决定性的。最初的种子在整个发展过程中有意或无意地持续发挥作用。”或是威廉·狄尔泰（William Dilthey）：“人是什么，只有其历史能够告诉他。”在所有这些情况下，基本的识见是，当下呈现的东西——不论是人类个体，一个时代，一个国家或是一个民族，等等——都只是影子，只有其过去能告诉我们其实质与本体。按莫里斯·曼德尔鲍姆（Maurice Mandelbaum）所说，“历史主义的信念是，关于任何现象本质的恰当理解及关于其价值的恰当估计，都只能根据其在特定发展过程中的位置及其所扮演的角色加以判断。”这意味着，历史学家所探究的对象不能离开其历史被确定。在历史中，我们并不是首先碰到被给予的对象或是现象，而后通过对对象过去的认真研究确立起本质或本体。在传记如路易十四传中事情诚然是这样，但试想一下冷战史。冷战不像某一个体，通过确定他在1710和1774年间所经历的事情可以写出其历史。在诸如冷战这样的情况下，其本身是随历史写作而然，而非先行确定的。