“逆觉体证”与“理一分殊”：论现代新儒学之内在发展 精装复旦哲学•中国哲学丛书

探索儒学发展新方向。

1.刘述先作序推荐：认为对牟宗三思想的剖析、对天人关系的解读等都有不少创见。
2.评述结合，论述系统：以道德与知识之“对列的辩证关系”调和朱陆思想，试图在现代西方伦理学与当代新儒家之间建造起一道桥梁。
3.触及当代儒学的问题核心：借对牟宗三“逆觉体证”与宋儒“理一分殊”这两个哲学概念的分析，探讨现代新儒学的理论发展，并构思其未来走向。
 

张子立，台湾基隆人。现为复旦大学哲学学院青年研究员。曾任巴黎第一大学哲学系客座教授，荷兰莱顿大学哲学系访问学人。研究领域为宋明儒学、现代新儒学与伦理学，特别是从与西方伦理学的比较研究，以及当前社会的具体情境中，探讨如何进行儒家的现代诠释。

本书先是从牟宗三与刘述先这两位现代新儒学代表人物之对比中，剖析其继承关系与理论同异；继而从中汲取资源，以理一分殊作为一种哲学解释架构，探讨现代新儒学未来的可能发展取向。所涉及的理论议题，除了儒学内部问题，如牟宗三与劳思光对“道德的形上学”之不同评价与定位，如何从朱子与陆王论争中“去两短、合两长”，内圣外王之相石关系，对儒家“游魂”处境之评语，以及当代新儒家“良知的傲慢”之批评，也涉及西方哲学热烈争论的主题，如道德与知识之关系，普遍人性之论辩，乃至伽达默尔与哈贝马斯之间历史性与普遍性、经验与先验等哲学视角之差异。

推荐序 / 刘述先
自 序
导 论 现代新儒学之内在发展
  第一节 问题缘起
  第二节 “逆觉体证”释义
  第三节 理一分殊新释
  第四节 “逆觉体证”到“理一分殊新释”
  第五节 议题重探：兼论理一分殊作为哲学解释架构
第一部分 现代新儒学之日用常行化
第一章 “道德的形上学”到“理一分殊新释”
  第一节 “道德的形上学”论争
  第二节 相关问题析论
  第三节 “道德的形上学”两种创生形态：“本体宇宙论的创生”与“实现物自身的创生”
  第四节 天人关系之界定：“同于”无限
  第五节 天人关系再界定：同异并存
第二章 道德实践之定位：“理一”到“分殊”
  第一节“良知的傲慢”问题
  第二节 理路融贯与证立问题
  第三节 道德实践亦为坎陷之“分殊”
第三章 儒学本质之界定：“圣贤工夫”到“基本操守”
  第一节 儒学本质与新儒学之普遍性与特殊性问题
  第二节 “知”与“行”分离问题
  第三节 儒家不同面向之分析
  第四节 道德实践大门之敞开：理想境界到基本操守
  第五节 重新界定儒学本质
第二部分 广义道德实践之发挥
第四章 内圣外王新诠：“曲通”到“广义的道德实践”
  第一节 内圣外王的概念诠释
  第二节 “内圣外王”与牟宗三的开出说
  第三节 理一而分殊：广义道德实践之外王
第五章　“尊德性”到“先后天工夫并重”：论朱子格物致知
  第一节 牟宗三对朱子的定位
  第二节 道德实践与知识
  第三节 刘述先对朱子的评价
第六章 普遍人性析论：“实践的印证”到“共识的印证”
  第一节 “仁”之为普遍人性
  第二节 普遍人性之界定：以康德与舍勒为例
  第三节 “实践的印证”：牟宗三论普遍人性之内涵
  第四节 “共识的印证”：全球伦理与理一分殊新释
  第五节 儒家证立普遍人性之进路
第三部分 理一分殊哲学解释架构与议题重探
第七章 “理一分殊”作为哲学解释架构
  第一节 天人关系再定位：“同于”“同异并存”到“通于”
  第二节 儒学重归日用常行
  第三节 “理一分殊”哲学解释架构
第八章 “去两短、合两长”：聚焦道德与知识之辩证关系
  第一节　朱子与陆王：从道德与知识之辩证关系来看
  第二节 道德判断与知识
  第三节 由道德判断与知识之关系论“逆觉体证”
  第四节 由道德判断与知识之关系论“格致工夫”
  第五节 如何“去两短、合两长”？
  第六节 结语：从道德与知识对列辩证关系论“去两短、合两长”
第九章 内圣与外王之两行
  第一节 内圣与外王关系之定位
  第二节 检视内圣开外王的三种解释：以余英时为例
  第三节 “社会公义”开出“心性修养”？
  第四节　“教化”与“限权”两难因应之道
  第五节　“公私领域基本道德素养如何可能”与“良序社会”
  第六节 内圣外王之双向互动
结 论 现代新儒学之哲学取向：调和有限性与无限性的第三种进路
 第一节 逆觉体证与理一分殊
 第二节 有限性与无限性之往来
 第三节　有限性与无限性平衡之道：从理一分殊哲学解释架构来看
参考书目

在儒家理论的相关讨论中，有关“内圣外王”之争议一直未曾止息。笔者以为，若能先行对其从事明确的概念界定，无疑可省去许多无谓的纠缠与争端。以牟宗三与刘述先对内圣外王的概念定义为例，内圣之学对牟宗三而言乃逆觉的良知之教，外王则是民主与科学此新外王；刘述先所指的内圣是以仁心与生生精神为终极托付，外王虽主要指涉政治领域，也可延伸至基于仁心与生生之前提，从事商业、学术、艺术等活动之广义的道德实践。两者虽皆主张由内圣开外王，但我们也可由此发现，内圣与外王两概念可以衍生出诸多诠释，对两者关系界定之差异，也往往会由这些不同的诠释导致。为了概念使用上的统一，我们不妨以内圣指涉道德领域，外王专表政治领域，内圣与外王的讨论，就成为锁定道德与政治两者相互关系之研究。从这个概念界定出发，以第四章的讨论为基础，传统所谓内圣开外王就可以归纳为以下三种解释：
第一，内圣外王就某种意义而言，是指政治制度来自人之仁心，不忍人之心为不忍人之政的先决条件。这种道德意识作为政治典章制度所从出之基础的说法，对孟子而言，是政治正当性之指标，牟宗三民主制度开出说，则是此思维之现代表述，在此可以说道德为政治之基础。第二，儒家的道德涵容思想，在个人层面将他人，群体与国家社会视为自我生命之延长与内在要素，这种视社群为自我生命延伸与扩大的态度，可在保障个人自主与尊严的同时，免于西方政治哲学中个人主义（individualism）之流弊，显示出理论上的优点。第三，在传统帝王政治格局中，圣君贤相就成为内圣外王架构中理想政治运作模式，内圣外王之说最被学者所诟病的无疑就是这一点。这种以治人重于治法的思路，不重制度导致缺乏客观法律体系，既造成礼教吃人，亦不能妥善处理权利问题，有鉴于此，内圣外王之说饱受批评也就不足为奇。
基于内圣外王思想可以衍生出几种诠释，对此思想之褒贬，也往往因不同诠释而异。比方余英时曾对内圣外王概念提出批评，其重点主要在于圣君贤相之德治已不合时宜，内圣未必可以直接开出外王，以及内圣工夫有其独立性、不可视为实现外王的手段等三点。本文在后面将会指出，借由对内圣外王做出前述之概念分梳，除了圣君贤相之政治架构有其弊病，宜以民主制度取代，其他内圣外王的相关诠释，事实上仍有其合理性。牟宗三与余英时对内圣外王的看法基本上亦可谓一致。
最后，儒学在采纳民主政治后，双方之磨合还涉及一些尚待处理之理论细节，而须做出相应之调整。刘述先所谓“教化与限权”的两难即是一例。在政治层面，对于执政者与一般民众皆要求基本道德操守，而非圣贤之高标准工夫，方可因应“教化与限权”之两难。另外，民主政治崇尚价值多元，刘述先主张曲通之坎陷也宜应用至个人道德实践，将不同专业人士皆纳入广义道德实践范围之内，提供在民主社会中一种开放的分工合作架构。以下将会指出，除了开放性，此分工合作架构也需要对等性，各个专业领域必须具有同等地位。俾使所有专业者在获得同等尊重的环境下发挥所长，确保民主政治顺利运作。