显示全部编辑推荐
揭示唐代货币未解之谜 古钱币收藏者必备
1.本书是古钱币收藏者的必备书。书中详细介绍了唐代货币的铸造与流通,对于分辨唐代货币真伪具有重要借鉴意义。
2.本书可作为唐代货币研究者的首选用书。目前关于唐代货币研究的书尚未少见,本书作者在掌握大量资料的基础上,解决了唐代货币研究中的一些基础问题,为后来者的研究打下了基础。
3.本书作者研究方法之独到对于同类研究者具有借鉴意义。在占有大量一手资料的前提下如何灵活运用以达到解决问题的目的,本书作者的做法让人眼前一亮。
定价:¥52.00
揭示唐代货币未解之谜 古钱币收藏者必备
1.本书是古钱币收藏者的必备书。书中详细介绍了唐代货币的铸造与流通,对于分辨唐代货币真伪具有重要借鉴意义。
2.本书可作为唐代货币研究者的首选用书。目前关于唐代货币研究的书尚未少见,本书作者在掌握大量资料的基础上,解决了唐代货币研究中的一些基础问题,为后来者的研究打下了基础。
3.本书作者研究方法之独到对于同类研究者具有借鉴意义。在占有大量一手资料的前提下如何灵活运用以达到解决问题的目的,本书作者的做法让人眼前一亮。
本书以唐代货币史的一些基础性问题为主要研究对象,在立足于文献的基础上借鉴金石学、考古学、文物学等学科之研究法,对有唐一代流通的各类钱币之铸造年代、流通时间和具体性质进行详细地考证,对唐代钱币铸造的基本方法、工艺细节、管理制度进行细致地推敲,对唐代货币政策的变迁和影响进行体系化地梳理,对唐代贵金属的流通问题进行冷静地再分析,所论多有新意。在目前唐代货币研究的书尚属少见的情况下,本书的出版对今后唐代货币更为深入的研究工作提供了借鉴。
第一章 对唐代各品种钱币的新探索
第一节 开元通宝钱的相关考证与研究
在唐王朝发行的各种货币中,开元通宝无疑是铸造量最大且最为人所熟知的一种,然而一直以来,由于史料记载的相对简略,学界对于这种在中国货币发展史上占有极其重要地位的货币尚缺乏系统而详尽的认识。新中国成立以后,随着文物考古事业的不断发展,大量极有价值的一手资料开始涌现,使得原有史料的性质和价值获得了新的诠释。
一、开元通宝的发行和武德开元版式的确定
作为唐王朝的主要通货,开元通宝发行于唐代建国之初,《旧唐书·食货志》载其事如下:
高祖即位,仍用隋之五铢钱。武德四年七月,废五铢钱,行开元通宝钱,径八分,重二铢四絫,积十文重一两。一千文重六斤四两…… 开元钱之文,给事中欧阳询制词及书,时称其工。其字含八分及隶体。
另外,《新唐书·食货志》对此事的记载如下:
武德四年,铸“开元通宝”,径八分,重二铢四絫,积十钱重一两,得轻重大小之中,其文以八分、篆、隶三体。
除此之外,《通典》亦对此事亦有如下记载:
大唐武德四年,废五铢钱,铸“开通元宝”钱。每十钱重一两,计一千重六斤四两,轻重大小,最为折衷,远近便之。
另同书又有自注文如下:
欧阳询为文书,含八分及隶体。
通过对比三部史料的记载可以发现,《旧唐书》与《通典》皆称开元钱文含隶、八分二体,惟《新唐书》认为应含八分、篆、隶三体。根据现存开元通宝钱面文看,其“开”字“门字框”不从一般篆、隶、分书作“門”,其左右两部分皆与《说文解字》中“户”字篆体写法极类似,应是依托于小篆结构的创制,而“通”字中“甬”的部分则完全采用了篆书的结体,可见在这一问题上《新唐书·食货志》的记载更为客观。但与字体的描述相比,另一个问题恐怕更为重要,那就是有关钱文的书写者的记载。《旧唐书》与《通典》均明确提到,开元钱钱文的书写者为初唐著名书法家欧阳询,但从现存实物看,存世的唐代开元钱面文写法各不相同,从细节着手至少可以发现数十种变化,故这些面文不可能都为欧阳询一人所书,这不禁让人对史料的真实度产生了怀疑。另一方面,唐人张怀瓘在《书断》中称欧阳询“八体尽能”,而其中“篆体尤精”,可见篆书可能是欧阳询最为擅长的书体。朱关田曾在《欧阳询书迹考略》一文中对传世欧阳询书迹进行过统计,但在91 件可靠作品却没有一件以篆体书写,故开元钱文恐怕是一窥其篆书造诣的唯一窗口。这样看来,对开元钱文作者的考证就同时具有了来自史学和书学两大领域的要求,其意义不言而喻,而要完成这一目标,还要借助于考古资料的帮助。
在唐代,开元通宝的基本钱式一直是得到保护的,唐高宗曾在诏书中将其规定“为万代之法” c,故后世历代李唐君主可能均铸造过不同数量的开元钱。尽管钱文的结字可以大致模仿,但要想达到风格和细节的统一自然是不可能的,这正是开元通宝版别复杂的原因所在。从这一角度看,如欧阳询确为开元钱文的书写者,那么只有武德年间最初铸造的开元通宝是其真正的书迹。
在笔者之前,钱币学界已有学者对开元钱版别与时代的关系作了相应的探索,但由于专业领域的局限,这些成果多从钱币学的角度,将形制特点、工艺精度等因素作为划分其时代的证据,其所使用的标本多数也并非经正规考古发掘所得,因此其判断显然是缺乏严谨性的。杜维善在其所著《开元通宝系年汇考》一书中称:“虽然已经有很多的专题论文和书籍涉及开元通宝的分类,但有些是推断,并没有引用考古学出土方面的资料故要了解史料的真实性。” 因而不具备判断时代的能力,这样的批评应是比较公正的。
在其专著中,杜氏将开元钱的版式整理后以唐玄宗开元元年与唐武宗会昌五年两个时期为界,划分为早、中、晚三期,其中早期又以唐高宗麟德元年为界分为早、晚两个时段,并强调其“型式分类主要是根据已发表的考古资料”,但需要强调的是,这种看似详尽的时代划分同样存在着严谨性上的问题。首先,杜氏在该书中并未明确指出其选择时代界限的具体理由,是故其所作的划分同样有流于推测的嫌疑,而尤其需要指出的是,考古资料亦有其局限之所在。一方面,钱币文物并非是考古发掘详细考察的重点,因此可以利用的图像资料本就不足,因此有限的信息不可能支撑其准确的断代工作;而另一方面,即便是时代最为准确的纪年墓,也只能确保出土文物年代的下限,而不能对其上限作出判断。对于这一问题,杜氏本人似乎也有认识,他在书中指出:“晚期墓葬或窖藏虽有大量开元通宝出土,但大多数是早、中、晚期的混合钱,实际上对分型没有太大的帮助。”a 而事实上,他本人对于中期开元钱,以及早期早、晚二段开元钱的划分同样不可避免地存在各期钱混合的问题。由此笔者认为,要对开元钱版别作明确清晰的时代划分,在理论上恐怕是不可能的。
尽管详尽的时代划分难以建立,但这并不表示考古资料对开元钱版别的时代考察完全没有帮助。虽然各期钱混合出土的问题对判断时代干扰很大,但这种干扰却并不能完全阻碍武德开元钱版式的判定工作。作为开元钱最初发行时的版式,这种开元钱必然经历过一定时间的单独流通状态,是故如果在有明确记年的初唐早期墓葬中出土的开元钱能够表现出特征上的一致性的话,那么武德开元钱版式就可以得到确定了。
京ICP备05007371号|京ICP证150832号|京公网安备 11010102001884号 版权所有 2004 商务印书馆
地址: 北京王府井大街36号|邮编:100710|E-mail: bainianziyuan@cp.com.cn
产品隐私权声明 本公司法律顾问: 大成律师事务所曾波律师