西方史学史研究（第1辑）：作为思想史的史学史 西方史学史研究

作为思想史的史学史，史学理论及史学史研究的新方向

《西方史学史研究》由复旦大学历史学系发起并主办。复旦大学是我国西方史学史研究的重镇，目前仍然首屈一指。该书稿文章多为国内该研究领域的知名学者撰写，既反映出他们对这一领域的深入探讨和学术成果，也可看到一些年轻学人对国际前沿问题的深切关注和思考。尤其值得关注的是，明确提出“作为思想史的史学史”，力图在传统的史学史研究基础上有所突破，拓展史学史研究的思路。



 

寄语：在不断的探索中前进
——致《西方史学史研究》
张广智
江山如画，葳蕤春意遍于华林，恰逢其时，《西方史学史研究》创刊了。值此喜庆之日，作为一名多年来从事西方史学史教学与研究的同仁，我谨向《西方史学史研究》的问世，致以衷心的祝贺！
《西方史学史研究》之创刊，得天时地利人和，沐浴在新时代的春风中。然而，我们总要前行，在不断的探索中前进。
我们总要前行，在不断的探索中前行。这自然与复旦历史系历来重视史学史的传统相连接。《西方史学史研究》创刊号，重登耿淡如先生六十年前发表的“什么是史学史？”，再温经典，确有必要。他的呐喊：“需要建设一个新的史学史体系”的声音，仿佛穿越时空，为后世留下了经久不息的回音。耿文最后，用垦荒作比喻，鼓励学界同仁一起奋发，不畏艰难，不辞劳苦，在这个领域内做些垦荒者的工作。这是一种什么精神？答曰：垦荒者精神。当下，我们正迫切需要把先师所熔铸的优良传统发扬广大，去创造明日的辉煌，那么“一片金色草原将会呈现于我们的眼前”！
我们总要前行，在不断的探索中前进。这自然也与学术精神和个性特色相连亘。我们要发扬垦荒者精神，披荆斩棘，齐心协力，勇往直前；汇九州才俊，聚史坛时彦，向《史学史研究》《史学理论研究》等刊物学习，为中国西方史学史独创性的研究添砖加瓦，作出自己力所能及的贡献。比如在创刊号里，就提出了“作为思想史的史学史”这一办刊旨趣，颇能看出办刊人力求办出特色，彰显个性，以期开拓与创新的心境，但愿这一石激起千重浪，为《西方史学史研究》办刊开一个好头。
我们总要前行，在不断的探索中前进。这自然更与中国史学的大发展、中国史学走向世界相连通。在可以预见的未来，在中国从“史学大国”走向“史学強国”的进程中，在重绘世界史学地图中，中国历史学家，尤其是年轻的一代，应当拿出体现中国史学特色的优秀学术成果，贡献自己非凡的业绩。鉴于此，我们的《西方史学史研究》也更应当有所作为，一如20世纪80年代的《史学理论》（《史学理论研究》前身），在那时“走出去”与“请进来”的中外史学交流互动中，起到了向导与津逮的作用，至今还令人回想。前辈的这一成功经验启示我们，《西方史学史研究》应该在今后中外史学交流中充当“马前卒”和“急先锋”，这是新时代赋予我们的一份沉甸甸的使命担当。为此，我们既要有敢为人先、舍我其谁的豪情与胆量，也要始终秉持先师的“谦虚治学，谦虚做人”的气质与素养，认真办刊，一期又一期，一步一个足印，为繁花似锦的学术期刊百花园添一新景。
探索犹如登山，我以为只有那些不畏艰难险阻，沿着崎岖山路攀登的人，才能登上峰顶，领略“会当凌绝顶，一览众山小”的情景，我们的历史研究亦然。借此一角，谨以上述微言权作寄语，献给《西方史学史研究》，也献给我们年轻一代的历史学家们，愿我们共勉之，共为之！
2021年7月8日

吴晓群，复旦大学历史学系教授、博士生导师。主要研究方向为西方史学史（尤重希罗多德研究）、古代希腊宗教文化（含古希腊与中国先秦仪式比较研究），曾在哈佛－燕京学社、哈佛大学希腊研究中心、香港大学香港人文社会研究所及台湾大学人文社会高等研究院进行学术交流与合作研究。著有：《古代希腊仪式文化研究》《希腊思想与文化》等。译有：伊利亚德著《宗教思想史》第1卷；古朗士著《古代城市——希腊罗马宗教、法律及制度研究》；哈里森《古代的艺术与仪式》；瓦纳尔•耶格尔著《早期基督教与希腊教化》。发表中英文学术论文若干篇。
陆启宏，历史学博士，复旦大学历史学系副教授。研究方向为欧洲近现代史、西方史学史。主讲《世界文明史通论》《近代的世界》及《近代早期西欧社会》等课程。出版有专著《近代早期西欧的巫术与巫术迫害》《历史学与人类学》等，另发表相关学术论文若干篇。

《西方史学史研究》是复旦大学历史学系主办的学术辑刊，本书稿为第一辑。“西方史学史”是中国史学界的一个“发明”和独特的研究领域，在当今全球化趋势和反全球化浪潮的双重冲击下，这个学科该如何进一步发展是我们不得不思考的问题。《西方史学史研究》即是为这一学科精心打造的一个平台，每期围绕一个主题，强调跨学科的交流和研究。第1辑的主题为“作为思想史的史学史”，主要设置了经典释读、理论探讨、读史札记、史学前沿、书评、学子新论等栏目，讨论了收入文章二十余篇。

寄语：在不断的探索中前进  张广智
发刊词：作为思想史的史学史  吴晓群
温故
什么是史学史？  耿淡如
专论
   中西“疫”举差异的文化渊源及共同抗疫的文化基础  于殿利
经典释读
马克思1859年“序言”的写作背景与内在动机   阿瑟•M•普林茨著  吴英译
韦伯“社会科学的与社会政策的知识之‘客观性’”导读 （一）  胡昌智
理论探讨
历史书写的“真”  张耕华
读史札记
西罗马帝国灭亡：一个史学观念的沉浮  李隆国
从小普林尼《书信集》5.8 看罗马帝国早期知识精英的史学观  吕厚量
中西之间
中外史学交流史研究的范式探讨  邓京力 苗志浩
20世纪前期中国史学界对西方史学的接受与创新  徐善伟  张倩  时雯
史学前沿
什么是数字历史？  道格拉斯•希菲尔德  威廉•托马斯著  周兵译
世界历史观下的后世俗主义    本杰明•舍韦尔著 张黛英译
书评
在过去与未来之间寻找古典学的新坐标  刘峰
图像材料在古典研究中的运用新探  阿慧
现代性的时间不一致性  吕蒂文•邦蒂尼著  沐越译  肖琦校
新书推介
  “记忆与历史研究”新书推荐四则   张仕洋
  “全球史”相关新书推荐  徐成
征稿启事

总之，如果我们把“作为思想史的史学史”作为中国西方史学史研究在主要的研究场域、问题意识、考察视角及方法论上的一种转向，史学史研究或将迎来一个新的转折时期。因为思想史与史学史的结合，涉及两个维度，一个是历史过程的维度，另一个是在历史过程中所生成的思想的维度。这两者的结合既确保了史学史的严谨与考究，又兼具思想史的丰瞻与深刻，应该能给传统的史学史研究带来某种突破和创新。当然，我们所说的创新和突破都并非是平地起高楼，而是在前辈学者的基础上，顺应时代的需要，迈出的小小一步。事实上，“作为思想史的史学史”与之前的“作为学科史的史学史”和“作为文化史的史学史”两个研究阶段的关系既非完全是一种递进式的关系，更不是要彻底摒弃那两种研究视角。中国西方史学史研究的这三种路径虽有着历时性的顺序，也体现出不同的问题意识和学术关怀，但在史学史作为历史学之家史的根本意义上，始终都可以且应该是并列的。
这种研究思路的转换，并非是三选一的排除法。我们的希望是，在始终关注学科史之基本问题、回应史学与其他文化领域之关系问题的同时，又可以承接21世纪以来的各种思想挑战，为历史学家参与到现实的历史运动中提供一些思路，由此也显明历史学家的良知与理念。
本刊以《西方史学史研究》为名，在我们看来，中国史学界对于外来史学史的研究一开始就是以地理上的“西方”为主要思考对象的，为了表明学科的传承、尊重前辈学者的贡献，我们希望沿用这一名称；同时，我们更希望明确地把以“西方”为代表的广义上的外部世界当作历史思想的对象，因为思考本身就是一种比较的行为，无论我们自身是否意识到这一点，实际上我们都正在这样做着。从这个意义上我们甚至可以说，没有比较就没有认识。通过比较，我们才能更好的认识自我、了解他人。比较性的思考使得自我通过他者得以显现，但并不会归于他者。相反，比较能带来两者之间更有效的互动。
换言之，我们对“西方”这一概念的运用既包含传统意义上的以欧美国家和地区为主的“西方”，同时也清醒地意识到它不只是一个地理概念，更是一个不断变动的文化概念。我们把它作为一个反思和对观的对象，当它以一种“他者”的姿态与“东方”对立之时，我们可以将其当作另一种可参照的历史经验与教训，重显我们因各自的异域想象或身处其中而被遮蔽的一些事物和思考；当“东方”的自我意识不断觉醒之时，我们可以考察在西方观念冲击下，非西方的史家是如何基于传统与现实需要有选择地吸收和改造西方史学思想的；当我们生活的世界已是全球彼此关联之时，没有一件事情或一个国家是完全孤立的，任何以自我为中心的历史观及其书写模式都在相互的碰撞中发生着变化，如何使不同的历史思想在各文化间获得理解、如何使全球史学史的撰述成为可能，就是我们不得不面对的难题和必须思考的新主题。
总之，我们希望借助这样一个关注“他者”与“自我”的平台，展示史学史研究的反思性力量，希望研究者无论面对的是哪一个历史时期的历史思想，都要有保持对话的信念，打通思想的壁垒，由此，“他们”与“我们”就可能既是各自眼中的他者，也是同一群人。这样的研究，一方面可揭示东西方历史书写中对于各自文明起源及特征的理解和追求，另一方面则有利于我们反观自身，并增进对人类文明及文明史在共时性和历时性维度上的理解。最终目的，当然不是为了达成某个铁定的结论，而是希望引出更多的思考。因为，具有思想性与批判性的史学史才是历史真实性的真正来源，它满足了历史学家的主体性意识与历史实在的客观性之间的动态平衡。
——摘自《发刊词：作为思想史的史学史》