显示全部前言
本书的构思经历了一个有些不合常规的漫长过程。我对公共选择观念产生兴趣，直接源于詹姆斯•M•布坎南(James M. Buchanan)与戈登•塔洛克(Gordon Tullock)的经典著作《同意的计算》(The Calculus of Consent)。亨利•曼恩(Henry Manne)于1971年在罗切斯特(Rochester)举办的首期法律与经济学“法律教授夏令营”中，要求我们去阅读这本书。这就引导我变成“飞马”的创始成员之一，这是一个由弗吉尼亚大学和弗吉尼亚理工学院(Virginia Polytechnic lnstitute)的法律人与经济学家共同组成的公共选择研究小组，布坎南和图洛克都位列其中。在1970年代早期，我们在夏洛茨维尔(Charlottesville)和布莱克斯堡(Blacksburg)两地轮流举行每月集会，宣读论文，喝酒并一直争论到深夜。
类似的骚动不安也在别处暗潮涌动。1950年代晚期和1960年代的那些孤寂的、寥若晨星的公共选择学者，到1970年代时，已经发展成拥有全国性的理论研究会与令人尊敬的杂志的重要智识)巨动。在我的记忆中，那个年代公共选择学会的会议颇有一些“疯狂科学家”的性质。当杀青的论文鼓吹可能适用于所有集体人类行为的新公共选择“结果”时，睡眼惺忪的年轻实践者就在宾馆的便签簿上对这些定理进行证明。公共选择帝国主义的诉求获得了回报。公共选择观念对于社会科学具有的普遍重要性，不久就因威廉•赖克斯(William Rikers)荣任美国政治学协会的主席获得了证明。乔治•斯蒂格勒(George Stigler)与詹姆斯•布坎南随后不久获得了诺贝尔经济学奖。
尽管法学研究，特别是那些与法律经济学有关的曾因为这些观念而兴奋不已，但公共选择却被证明是难以驯化的。确实，一些学院派法律人迅速运用这种新知识去“解释”每件事，从联邦贸易委员会的指控政策到建立独立司法机关的原因。不过，对我们当中的多数而言，公共选择同僚们的简陋构造似乎同时呈现出焦虑不安与离经叛道这两种特点。之所以显得焦虑不安，是因为他们有可能就公共制度与公共政策的动态性提出某些坚定的看法；之所以显得离经叛道，是因为同那些公共选择领域中具有文化和制度性贫血的主体相比较而言，现实世界看起来是如此的复杂多变且不拘一格。
在公共选择与公法边缘游历了十年之后，我对这一领域仍然情有独钟。与此同时，我又因为无力将公共选择理念整合到可以在法律解释或制度设计层面利用的知识当中，从而有些心灰意冷。然而，当我收到1986年冬去西北大学法学院作罗森塔尔(Rosenthal)演讲的邀请之后，我再次被激励去面对这个问题。我计划向那些苛刻的听众至少描述一番公共选择之于公法的意义，而且按照邀请的条件，将这些讲座的内容转换成为一本书。
尽管完成这一项目耗费了我另一个十年的时间，但1986年2月在芝加哥那些寒冷的日子里提出和争论的观念依然鼓舞着随后的篇章。当我拓宽同时也深化这一研究时，我的目标始终未变，就是持一种介于公共选择理论的拥护者与恶意批评者之间的中间立场——也就是不仅要在各种公法情形中证明由于认真对待公共选择观念产生的洞见，而且还要证明对那些理论狂热保持一种批判性距离的必要性，这种犴热有时候缺乏内在的一致性，更不用说获得经验证据的支持了。
显然，如此漫长的智识冒险旅行并非独自进行的。实际上，在这一点上，我已经无法完全回忆起那些曾经激励、批评与支持我努力的人的情谊，更不要说感谢了。除了罗森塔尔演讲的催化性贡献之外，我必须提及以下数个发挥过至关重要影响的人。首先是我过去的同事与长久的朋友沃伦?施瓦茨(Warren Schwartz)，他一直都在挑剔、引诱和鼓舞我。我无数的耶鲁同事——布鲁斯?阿克曼(Bruce Ackerman)、阿克西尔?阿马(Akhil Amar)、朱尔斯?科尔曼(Jules Coleman)、迈克尔?格雷茨(Michael Graetz)、阿尔?克莱沃赖克(Al Klevorick)以及特德?马默(Ted Maturer)，都曾阅读和评论过这些篇章的不同版本。更为重要的是，就讨论大?大小小的观点而言，他们是一群知识渊博的对话者。
最后，我还对公共选择学者这个群体欠下大量的智识之债，我这里所探讨的许多问题也是他们近年一直在努力解决的，有时是为了实现不同的目标。我还要感谢诸如马修?麦卡宾斯(Matthew McCubbins)、罗杰?诺尔(Roger Noll)、巴里?温格斯特[BarryWeingast(McNollgast)]、约翰?费内中(John Ferejohn)、莫?菲奥里纳(Mo Fiorina)以及肯?谢普瑟(Ken Shepsle)，等等，他们已经成为我灵感与刺激的不断源泉。如同我希望在随后的篇章里使你相信的那样，他们大概有一半是对的。
我要再一次感谢我的助手帕特里夏•帕杰(Patricia Page)。帕杰打印过的这些篇章版本如此之多，以至于她有可能仅凭记忆就能背诵出全部的内容。
类似的骚动不安也在别处暗潮涌动。1950年代晚期和1960年代的那些孤寂的、寥若晨星的公共选择学者，到1970年代时，已经发展成拥有全国性的理论研究会与令人尊敬的杂志的重要智识)巨动。在我的记忆中，那个年代公共选择学会的会议颇有一些“疯狂科学家”的性质。当杀青的论文鼓吹可能适用于所有集体人类行为的新公共选择“结果”时，睡眼惺忪的年轻实践者就在宾馆的便签簿上对这些定理进行证明。公共选择帝国主义的诉求获得了回报。公共选择观念对于社会科学具有的普遍重要性，不久就因威廉•赖克斯(William Rikers)荣任美国政治学协会的主席获得了证明。乔治•斯蒂格勒(George Stigler)与詹姆斯•布坎南随后不久获得了诺贝尔经济学奖。
尽管法学研究，特别是那些与法律经济学有关的曾因为这些观念而兴奋不已，但公共选择却被证明是难以驯化的。确实，一些学院派法律人迅速运用这种新知识去“解释”每件事，从联邦贸易委员会的指控政策到建立独立司法机关的原因。不过，对我们当中的多数而言，公共选择同僚们的简陋构造似乎同时呈现出焦虑不安与离经叛道这两种特点。之所以显得焦虑不安，是因为他们有可能就公共制度与公共政策的动态性提出某些坚定的看法；之所以显得离经叛道，是因为同那些公共选择领域中具有文化和制度性贫血的主体相比较而言，现实世界看起来是如此的复杂多变且不拘一格。
在公共选择与公法边缘游历了十年之后，我对这一领域仍然情有独钟。与此同时，我又因为无力将公共选择理念整合到可以在法律解释或制度设计层面利用的知识当中，从而有些心灰意冷。然而，当我收到1986年冬去西北大学法学院作罗森塔尔(Rosenthal)演讲的邀请之后，我再次被激励去面对这个问题。我计划向那些苛刻的听众至少描述一番公共选择之于公法的意义，而且按照邀请的条件，将这些讲座的内容转换成为一本书。
尽管完成这一项目耗费了我另一个十年的时间，但1986年2月在芝加哥那些寒冷的日子里提出和争论的观念依然鼓舞着随后的篇章。当我拓宽同时也深化这一研究时，我的目标始终未变，就是持一种介于公共选择理论的拥护者与恶意批评者之间的中间立场——也就是不仅要在各种公法情形中证明由于认真对待公共选择观念产生的洞见，而且还要证明对那些理论狂热保持一种批判性距离的必要性，这种犴热有时候缺乏内在的一致性，更不用说获得经验证据的支持了。
显然，如此漫长的智识冒险旅行并非独自进行的。实际上，在这一点上，我已经无法完全回忆起那些曾经激励、批评与支持我努力的人的情谊，更不要说感谢了。除了罗森塔尔演讲的催化性贡献之外，我必须提及以下数个发挥过至关重要影响的人。首先是我过去的同事与长久的朋友沃伦?施瓦茨(Warren Schwartz)，他一直都在挑剔、引诱和鼓舞我。我无数的耶鲁同事——布鲁斯?阿克曼(Bruce Ackerman)、阿克西尔?阿马(Akhil Amar)、朱尔斯?科尔曼(Jules Coleman)、迈克尔?格雷茨(Michael Graetz)、阿尔?克莱沃赖克(Al Klevorick)以及特德?马默(Ted Maturer)，都曾阅读和评论过这些篇章的不同版本。更为重要的是，就讨论大?大小小的观点而言，他们是一群知识渊博的对话者。
最后，我还对公共选择学者这个群体欠下大量的智识之债，我这里所探讨的许多问题也是他们近年一直在努力解决的，有时是为了实现不同的目标。我还要感谢诸如马修?麦卡宾斯(Matthew McCubbins)、罗杰?诺尔(Roger Noll)、巴里?温格斯特[BarryWeingast(McNollgast)]、约翰?费内中(John Ferejohn)、莫?菲奥里纳(Mo Fiorina)以及肯?谢普瑟(Ken Shepsle)，等等，他们已经成为我灵感与刺激的不断源泉。如同我希望在随后的篇章里使你相信的那样，他们大概有一半是对的。
我要再一次感谢我的助手帕特里夏•帕杰(Patricia Page)。帕杰打印过的这些篇章版本如此之多，以至于她有可能仅凭记忆就能背诵出全部的内容。
京公网安备 11010102001884号