后真相 平装交界译丛

后真相时代必备的“认知防毒指南”！读懂后真相，是理解当下舆论困境的钥匙，也是捍卫理性与事实的开始。在被算法和情绪操控的世界里，做个清醒的现代人。 

相关推荐：
在一众讨论后真相的著作中，麦金太尔这本书或许最具思辨深度……他颇具说服力地指出，遭受攻击的不只是孤立的事实，更是我们探寻真理的整套方法，而这种冲击尤为凶险。
——《华盛顿邮报》

读完美国学者李・麦金太尔的《后真相》之后，我感到它的确能够给人们带来关于后真相的更深刻的思考，能够让人们更清醒地看到后真相所带来的社会危机。
——李公明（知名书评人）

本书聚焦于我们这个时代最令人不安的趋势之一：对科学、证据、事实乃至真理本身日益漠视。作者用睿智的语言阐述了这一现象的成因，并令人信服地提醒我们，所有人都应该反抗这种危险的虚无主义观念。
——法里德·扎卡里亚（政治评论家、CNN主持人）

阅读这本书更像一场哲学之旅，作者关注的不只是特定事实或真理的命运，他认为真正受到攻击的是我们探寻、抵达真理的方法，尤其是科学。
——卡洛斯·洛萨达（普利策奖得主）

麦金太尔就我们如何在这个后真相时代成为事实核查者所列举的建议，应该在下一次大选之前贴在美国每一位记者、政客和普通读者的电脑键盘上。
——迈克尔·舍默（《怀疑论者》杂志主编）

◎现象级权威畅销读本，亚马逊4.5星口碑佳作，好评如潮！
本书遴选自“麻省理工学院基本通识”丛书，由行业领域专家执笔，没有晦涩的学术黑话，从基础原理层层递进拆解核心议题。本书荣获美国公共广播公司《新闻时间》2018年度好书、《选择》期刊2018年度杰出学术著作、《福布斯》杂志“后真相时代”大学阅读书目入选图书、美国有线电视新闻网一周图书，广受媒体与读者好评。
◎多学科交叉溯源，跳出简单辨伪，从源头破除后真相迷思
不同于对舆论现象的表层讨论，作者运用社会学、心理学、传播学、哲学等领域的研究成果，结合大量真实社会热点案例，剖析后真相现象的形成根源。行文犀利，金句频出，兼具阅读趣味和启发性。 
◎直击当代舆论困境，后真相时代必备的“认知防毒指南”
反转频发的热点事件、圈层对立的网络讨论、随处可见的“另类事实”……后真相不是遥远的学术名词，就发生在当下的每一天。本书帮你看清情绪、偏见、群体心理如何改写认知，打破信息茧房，在被算法和情绪操控的世界里，做个清醒的现代人。 



 

李•麦金太尔（Lee C. McIntyre），波士顿大学哲学与科学史中心研究员，哈佛拓展学院伦理学讲师。著有《如何与科学否认者对话》《善恶的艺术》《科学哲学》《科学态度》《尊重真理》《黑暗时代》等。
张美华，管理学博士，西南大学地理科学学院副教授。主要研究方向为生态经济学、资源环境学。
相欣奕，市政工程博士，国家注册规划师，西南大学地理科学学院讲师。主要研究方向为生态环境保护、城市规划与城市发展战略。

真相被立场裹挟，理性被情绪淹没。
在后真相时代，真相是否不再重要？
本书从人类固有的认知偏差、传统媒体生态变迁、社交媒体算法传播机制，以及后现代主义被曲解利用等多重维度，剖析后真相得以滋生蔓延的深层动因。作者警示，后真相的危害不在于个别虚假言论，而在于瓦解社会共享的事实基础，让理性对话难以为继。
读懂后真相，是理解当下舆论困境的钥匙，也是捍卫理性与事实的开始。在被算法和情绪操控的世界里，做个清醒的现代人。 

前言
致谢
1 什么是后真相？
2 科学否定论：理解后真相的路线图
3 认知偏差的根源
4 传统媒体的衰落
5 社交媒体的兴起与假新闻问题
6 后现代主义是否导致了后真相？
词汇表
注释
参考文献
延伸阅读
索引

《牛津词典》将“后真相”定义为“诉诸情感和个人信仰比用客观事实更能影响公众舆论的种种情况”。就此而言，“后真相”强调前缀“后”（post），并不是要表明［如在“战后”（postwar）一词中］我们所认为的时间意义上的“过去”，而是真相已黯然失色，变得无关紧要。许多哲学家对此争论不休，但值得注意的是，这不仅仅是一场学术争论。2005年，斯蒂芬·科尔伯特创造了“感实性”（truthiness）一词（定义为：即使不一定有事实支持，也因为感觉真实而相信），以此回应乔治·W.布什过分依赖他的“直觉”做出重大决定的行为—例如提名哈里特·迈尔斯为美国最高法院大法官，或者在没有足够证据证明大规模杀伤性武器存在的情况下在伊拉克开战。当“感实性”这个词被创造出来时，它被当作一个大笑话，但渐渐地，人们不再笑了。
在英国，脱欧公投期间的宣传活动也往往缺乏事实依据。数百辆公共汽车大肆宣扬英国每周向欧盟贡献3.5亿欧元的虚假统计数据；与此同时，匈牙利、土耳其等国政客也越来越频繁地对本国民众发动虚假信息宣传。许多人由此将后真相视为一种日益凸显的国际趋势，即有些人确实敢于扭曲现实以服务自己的观点，而不是依据现实调整观点。在这种宣传活动中，事实未必无关紧要，而是确信在某一政治背景之下，事实总是可以被刻意遮蔽、选择性呈现，使其有利于对真相的某一种解释。也许这就是特朗普的竞选负责人凯莉安妮·康韦的意思，她说新闻发言人肖恩·斯派塞打算呈现总统就职典礼观礼人数的“另类事实”，而当时特朗普似乎对美国公园管理局官方照片显示的数千个空座位尤为恼火。
那么，后真相只等同于撒谎吗？这仅仅是政治洗脑吗？这样说并不准确。正如当前辩论中所提出的，“后真相”一词具有不可通约的规范性。这是那些关心真相概念的人提出的，他们觉得真相在受到攻击。但那些只是想就争议话题讲述“另一面向”的人呢？真的有理由支持另类事实吗？单一客观真相的想法从未免于争议。承认这一点就注定是保守派吗？抑或是自由派？又或者可以是一种融合？因为几十年前主要是左翼相对主义者和后现代主义者在批判真相观念，现在这种批判已经在很大程度上被右翼政客所利用。
哲学中的真理/真相概念可以追溯到柏拉图。柏拉图（通过苏格拉底）警告，错误的主张会给知识带来危险。苏格拉底认为，无知是可以弥补的。如果一个人是无知的，可予以教导。更大的威胁来自那些自认为已经知晓真相的傲慢之人，他们可能因不辨真假而草率行事。就此而言，至少需要给真理/真相一个最起码的定义。也许最著名的定义如亚里士多德所言：“凡以不是为是，是为不是者，就是假。凡以是为是，以假为假，就是真。”自然，数个世纪以来，哲学家们一直在争论这种“符合论”观点是否正确，即我们仅需通过其与现实的吻合程度来判断某一陈述的真实性。其他关乎真理的重要概念（如融贯论、实用论、语义论）反映了哲学家们对何谓适当的真理论所持有的不同意见，但就价值层面而言，真 理的重要性似乎甚少受到争议。
然而，目前来看，手头的问题并不在于我们是否拥有恰当的关乎真理的理论，而是如何理解人们颠覆（subvert）真理/真相的不同方式。首先要承认我们有时会犯错误，还会无意间说出不真实的事情，这一点很重要。在这种情况下，一个人说的是“假话”，而非谎言，因为这个错误不是故意犯下的。接下来是“故意无知”，即我们并不真正知道某事是否属实，但我们还是说了出来，没有费心费时去查证信息是否正确。在这种情况下，我们可以理直气壮地责怪说话者的懒惰，因为如果事实易于获得，那么说假话的人似乎至少要对无知和疏漏承担部分责任。最后才是谎言，也就是为了误导他人而有意说出假话。这是一个重要的转折点，我们已经跨越到一个新的阶段，即我们明明知道所言不实，却仍要说出来去欺骗其他人。根据定义，每个谎言都需要有听众。如果没有人在听（或者我们确信没有人会相信），我们可能觉得不必为说假话负责。但是，当我们的意图是操纵他人，使之相信我们明知不真实的事情时，我们已经从仅仅“解释”事实走向伪造事实。而这就是所谓的后真相吗？